Darlehenserlöse als Kapital: Praxisberatung zur USCIS-„Schulden“-Richtlinie

von Susan Pilcher

Am 22. April 2015 veröffentlichte das USCIS Immigrant Investor Program Office („IPO“) im Zuge anhaltender Kritik während früherer öffentlicher Gespräche mit der EB-5-Interessengemeinschaft eine öffentliche Erklärung, in der es seine Interpretation der EB-5-Verordnung in Bezug auf die Verwendung von Darlehenserlösen als Kapital darlegte. Die neue Richtlinie stellt eine erhebliche Abweichung von der langjährigen EB-5-Praxis dar. Viele erfahrene Praktiker und Wissenschaftler betrachten die Interpretation des IPO als völlig unvereinbar mit dem Wortlaut der Verordnung, den geltenden Präzedenzentscheidungen der AAO, den verbindlichen Richtlinien der USCIS für Gerichtsentscheidungen und der Absicht des EB-5-Gesetzes. Die meisten erfahrenen EB-5-Anwälte betrachten die Richtlinie als fehlgeleitet und als juristisch energisch anzufechten. Dieser Artikel soll jedoch keinen Katalog rechtlicher Argumente zur Anfechtung ihrer Gültigkeit liefern.[1] Stattdessen wird dieser Artikel die wahrscheinlichen praktischen Auswirkungen der neuen Richtlinie auf gegenwärtige und zukünftige EB-5-Investoren und -Projekte untersuchen und einige praktische Hinweise für die Zukunft bieten. Und schließlich bietet der Artikel einen Überblick über die entsprechenden Bestimmungen des Gesetzesentwurfs („S.1501“),[2] da die Verwendung von Darlehenserlösen als Kapital auch durch den jüngsten Gesetzesvorschlag der Senatoren Leahy und Grassley berührt sein könnte. Außerdem wird erläutert, wie die vorgeschlagenen Änderungen die Handlungsspielräume der Investoren in diesem Bereich weiter einschränken könnten.

Die neue „Verschuldungspolitik“

Die neue „Verschuldungspolitik“, wie sie vom IPO formuliert wurde, lautet wie folgt:

[Erlöse aus einem Darlehen können als Kapital für EB-5-Investitionen gelten, sofern die Anforderungen an die Verschuldung gemäß 8 CFR § 204.6(e) erfüllt sind. Gemäß 8 CFR § 204.6(e) bedeutet „[K]apital“ Bargeld, Ausrüstung, Inventar, anderes materielles Eigentum, Zahlungsmitteläquivalente und durch Vermögenswerte des ausländischen Unternehmers gesicherte Schulden, vorausgesetzt, dass der ausländische Unternehmer persönlich und vorrangig haftet und dass die Vermögenswerte des neuen Handelsunternehmens, auf denen der Antrag basiert, nicht zur Sicherung von Schulden verwendet werden.“

Für den Nachweis einer Kapitalanlage kann der Antragsteller gemäß 8 CFR § 204.6(j)(2) als Beweismittel unter anderem Folgendes vorlegen:

Nachweis eines Darlehens- oder Hypothekenvertrags, Schuldscheins, Sicherheitsvertrags oder sonstigen Kreditnachweises, der durch Vermögenswerte des Antragstellers (mit Ausnahme der Vermögenswerte des neuen Handelsunternehmens) besichert ist und für den der Antragsteller persönlich und in erster Linie haftet.

USCIS stuft den Erlös eines Darlehens, das für eine EB-5-Investition verwendet wird, als Verschuldung ein, die diesen regulatorischen Anforderungen unterliegt.

Wenn ein Antragsteller Darlehenserlöse als EB-5-Kapital verwendet, muss er zunächst nachweisen, dass er persönlich und in erster Linie für die Schulden haftet. Das heißt, er muss nachweisen, dass er gemäß den Darlehensunterlagen die Hauptverantwortung für die Rückzahlung der Schulden trägt, die zur Deckung des vom Antragsteller geforderten Mindestinvestitionsbetrags verwendet werden.

Darüber hinaus muss der Antragsteller nachweisen, dass die Verbindlichkeiten durch Vermögenswerte abgesichert sind, die ihm gehören, und dass der Wert dieser Sicherheiten ausreicht, um den Betrag der Verbindlichkeiten abzusichern, der zur Deckung des erforderlichen Mindestinvestitionsbetrags des Antragstellers verwendet wird. Anders ausgedrückt: Verbindlichkeiten, die durch Vermögenswerte abgesichert sind, die dem Antragsteller gehören, gelten nur bis zum Wert dieser besicherten Vermögenswerte als „Kapital“.3

So wendet USCIS die neue Richtlinie bei I-526-Entscheidungen an

USCIS wendet die neue Richtlinie rückwirkend an, indem es I-526-Anträge ablehnt oder die Absicht erklärt, sie abzulehnen. Angesichts der 14-monatigen Bearbeitungszeit von USCIS bedeutet dies, dass Fälle abgelehnt werden, die vor mehr als einem Jahr eingereicht wurden und auf einer seit langem festgelegten Auslegung des Gesetzes beruhen. Darüber hinaus haben wir bei den Fällen, bei denen die Möglichkeit bestand, mit sachlichen Argumenten auf eine Ablehnungsabsichtserklärung zu reagieren, bisher keine durchdachte oder sinnvolle Entscheidung der Behörde zu den angesprochenen Punkten gesehen. Stattdessen sehen wir ein Muster der Ablehnung, das nicht sinnvoller ist als „weil wir es gesagt haben“. In seiner Stakeholder-Engagement-Meldung vom 22. April unterstrich das IPO seine mangelnde Bereitschaft, sich auf eine sachliche Diskussion über die Vorzüge der Richtlinie einzulassen, und erklärte, es handele sich lediglich um eine Klarstellung des bestehenden Rechts, da seine eigenen Entscheidungen inkonsistent gewesen seien.

Auf Grundlage der bisherigen Maßnahmen des USCIS ist klar, dass sich das USCIS dazu entschlossen hat, seinen Kurs bei der Durchsetzung der neuen Politik beizubehalten, ungeachtet der weitverbreiteten Kritik und der Wahrscheinlichkeit eines Rechtsstreits.

Für die Beteiligten in der EB-5-Community stellt sich daher die Frage, wie es weitergeht und was diese neue Richtlinie in der Praxis bedeutet.

Was Stakeholder erwarten sollten

Unter dem Strich müssen Anleger und ihre Berater in Fällen, die von der Richtlinienänderung betroffen sind, mit einer Ablehnung rechnen.

Nachfolgend werden wir einige der häufigeren betroffenen Szenarien überprüfen. Zunächst sollte klar sein, dass betroffene Fälle eine Mitteilung über die Absicht zur Ablehnung („NOID“) erhalten, für die eine Antwortfrist von 30 Tagen ohne mögliche Verlängerung gilt, im Gegensatz zu einer Aufforderung zur Vorlage von Beweisen („RFE“) mit einer längeren Frist von 84 Tagen.

Die verkürzte Frist ist deshalb so wichtig, weil sie die Ansicht des Richters widerspiegelt, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass zusätzliche Beweise die Berechtigung des Antragstellers auf Grundlage der in der Petition dargelegten Fakten belegen könnten. Wenn tatsächlich zusätzliche Beweise vorliegen, die die wahrgenommenen Mängel in der Berechtigung belegen könnten, kann die begrenzte Antwortzeit von 30 Tagen sehr nachteilig sein, insbesondere wenn der Antragsteller außerhalb der Vereinigten Staaten lebt und Sprachbarrieren bestehen. Es kann sich lohnen, das USCIS Policy Memorandum vom 2. Juni 2013, PM-602-0085, zu lesen, in dem die Umstände dargelegt werden, unter denen ein NOID im Gegensatz zu einem RFE eine angemessene Maßnahme der Behörde ist. Zunächst einmal unterstreicht die Wahrscheinlichkeit eines NOID die Notwendigkeit einer proaktiven Bewertung, wo immer möglich.

Unter dem Strich müssen Projekte mit einem Anstieg der Ablehnungsraten rechnen, der ein Jahr oder länger anhalten kann. Da die neue Richtlinie so nachteilig ist und so eindeutig im Widerspruch zu den bestehenden Präzedenzentscheidungen und den veröffentlichten USCIS-Richtlinien steht, ist es wahrscheinlich, dass viele Antragsteller Berufung einlegen und vor Bundesgerichten klagen werden. Einige Investoren werden einen sofortigen Ausstieg aus dem Projekt anstreben. Je nach den Bedingungen des Angebots könnte dies dazu führen, dass die Projekte zur Rückzahlung verpflichtet werden oder dass Ersatzinvestoren gesucht werden müssen. In jedem Fall bedeutet dies für das Projekt eine Verzögerung. Bei Projekten mit chinesischen Investoren wird bereits mit erheblichen Verzögerungen bei der Erlangung einer bedingten Aufenthaltserlaubnis gerechnet, da keine Visa verfügbar sind. Diese zusätzliche Verzögerungsquelle wird diese Termine noch weiter in die Zukunft verschieben. Die Folgen des Anstiegs der Ablehnungen und der daraus resultierenden Verzögerungen für Projekte, ob sie sich nun auf die Verfügbarkeit von Mitteln für die Schaffung von Arbeitsplätzen, unzureichende Liquidität für Rückzahlungen oder lange verlängerte bedingte Aufenthaltsdauern beziehen, werden von Projekt zu Projekt unterschiedlich sein.

Welche Anleger sind betroffen?

Betroffen sind Anlegergruppen, deren Anlagemittel aus folgenden Quellen stammen:

• Ein ungesichertes Darlehen. Gemäß der neuen Richtlinie wird davon ausgegangen, dass diese I-5-Anträge nicht als „Kapital“ zum neuen Handelsunternehmen beigetragen haben, da für das Darlehen, aus dem der für die EB-526-Investition verwendete Barerlös erbracht wurde, keine Sicherheiten vorhanden waren.

• Ein gesichertes Darlehen, bei dem die Sicherheiten ganz oder teilweise jemand anderem als dem Antragsteller gehören. Die in diesen Entscheidungen enthaltenen Argumente hat damit zu tun, dass der Kläger „keinen Besitz“ oder „nur vorübergehender Besitz des Darlehenserlöses oder nicht sein eigenes Vermögen aufs Spiel zu setzen. Erfahrung zu Datum deutet darauf hin, dass das Eigentum des Ehegatten an der Sicherheit, oder ein Teil der Sicherheiten, ist nicht disqualifizierend (offenbar basierend auf US-amerikanischen Vorstellungen von gemeinschaftlichem/ehelichem Eigentum), aber das Gleiche gilt nicht für Kinder die beispielsweise im Familienregister eingetragen sind oder im Fall gemeinsamer Eigentümer, wo jeder mit Rechten auf 100 Prozent des Vermögens ausgestattet sein.

• Ein besichertes Darlehen, bei dem das Eigentum an der Sicherheit noch nicht übertragen wurde. Dies disqualifiziert Antragsteller, die erhaltene Darlehen gesichert durch ihre Zinsen in der Zukunft Vermögenswert, wie etwa ein Erbschaftsanteil, ein Trust Ausschüttung oder Aktionärsdividenden (einschließlich der proportionale Anteil des Eigentümers am Bilanzgewinn eines Unternehmens). Dies betrifft sehr häufig die Gesellschafterdarlehensszenario (bitte beachten Sie, obwohl Gesellschafterdarlehen sind in der Vergangenheit eine gängige und erfolgreiches Instrument zur Beschaffung von Investitionsmitteln, Das Gesellschafterdarlehen ist möglicherweise keine praktikable Option mehr wenn S.1501 Gesetz wird, wie weiter unten erläutert).

• Ein besichertes Darlehen, bei dem der aktuelle Marktwert der Sicherheiten unter dem erforderlichen EB-5-Investitionsbetrag liegt. Nach der neuen Richtlinie erwartet offenbar eine Bewertung durch Dritte für die gegenwärtigen, angemessenen Marktwert der Sicherheiten. Wo die Bei dem betreffenden Darlehen handelt es sich um ein Bankdarlehen. Es ist typisch für diese Dokumentation muss vorhanden und angemessen sein. Wo es liegt jedoch ein Firmendarlehen oder ein Privatdarlehen vor, Die Parteien eines Kreditgeschäfts sind häufig bereit, ein Sicherungsrecht als angemessen betrachten, ungeachtet ein Defizit beim Barwert oder eine Unsicherheit hinsichtlich wann der erwartete Wert realisiert wird. Für Gesellschafterdarlehen werden beispielsweise häufig besichert durch das Interesse des Aktionärs an zukünftigen Dividenden oder die Gewinnrücklagen des Unternehmens. Private Darlehen können erweitert werden auf Basis einer Kombination aus Teilsicherheit und Vertrauen. Vermögenswerte wie geistiges Eigentum, das kann für Kreditgeber als Sicherheit äußerst attraktiv sein, kann äußerst schwierig zu bewerten sein. In jedem dieser In diesen Fällen wird USCIS die Investition als qualifiziert erachten „Kapital“ nur bis zur Höhe des Barwertes der Sicherheiten.

• Kredite, deren Verwendungszweck nicht mit einer EB-5-Investition vereinbar ist, sind mittlerweile verdächtig. Diese Politik Der Wandel war Teil der neuen Grundsatzerklärung des IPO, obwohl es strenggenommen nichts mit der Interpretation von „Verschuldung“. Es wird erwähnt hier, weil es viele Investorenanträge betrifft, insbesondere wenn die Geldquelle ein unabhängiger kommerzielles Darlehen. Die Folge ist, dass wenn die Darlehensunterlagen eine Vereinbarung enthalten oder Zusicherung, dass das Darlehen einem bestimmten Zweck dient außer für Investitionen, USCIS kommt zu dem Schluss, die Die Kredittransaktion könnte „rechtswidrig“ gewesen sein.

Können betroffene, anhängige Petitionen gerettet werden?

Erstens wissen erfahrene EB-5-Praktiker, dass nicht jeder Antrag das erwartete Ergebnis erzielt. Auf die Entscheidung zu warten und auf eine Genehmigung zu hoffen, ist eine vernünftige Wahl, insbesondere angesichts des aktuellen Aufruhrs rechtlicher Einwände gegen die neue Richtlinie. USCIS stellte in einer früheren „interaktiven“ Telefonkonferenz der Beteiligten am 26. Februar 2015 fest, dass die Mittel, wenn Darlehenserlöse dem Antragsteller geschenkt werden, nicht den Beschränkungen der „Verschuldung“ gemäß der Verordnung unterliegen. Dies wirft die Frage auf, ob willige Kreditnehmer und Kreditgeber die Bedingungen ihres Geschäfts anpassen können, um den Anforderungen von USCIS zu entsprechen, beispielsweise durch einen Darlehenserlass oder eine Schenkungsvereinbarung, einen Verzicht oder die Übertragung eines Eigentumsrechts an dem als Sicherheit verwendeten Vermögenswert. Viele dieser Maßnahmen könnten den genannten Mangel hinsichtlich der Mittelherkunft eindeutig beheben, aber USCIS-Entscheidungen zu diesen Fragen haben sich einheitlich an die in der Angelegenheit Katigbak festgehaltene Formalität gehalten und festgestellt, dass ein Antrag nur genehmigt werden kann, wenn er zum Zeitpunkt der Einreichung genehmigt werden kann. Bei heilbaren Fällen besteht die einzige zuverlässige Lösung, sofern keine Abhilfe durch Berufung oder Gerichtsverfahren möglich ist, in einem Rückzug, einer Neuinvestition mit qualifiziertem Kapital und einer erneuten Anmeldung (d. h. einem Neubeginn).

Wohin von hier?

Die EB-5-Stakeholder-Community weiß aus ihrer Erfahrung mit früheren Richtlinienänderungen (z. B. Mieterbelegung, 2.5-jährige „Regel“ für die Schaffung von Arbeitsplätzen usw.), dass es nicht vernünftig ist anzunehmen, dass das IPO seine Meinung ändert oder die negativen Auswirkungen seiner unvorhersehbaren Änderungen der regulatorischen Auslegung auf die Investoren willentlich abmildert. Jüngste Kritik am IPO macht angemessene Anpassungen noch unwahrscheinlicher. Angesichts dieser Realität sollten Investoren und ihre Berater proaktiv anhängige Anträge und die Geldquellen für abgeschlossene Investitionen prüfen, um festzustellen, ob die neue Richtlinie den Antrag (oder einen bald einzureichenden Antrag) nicht genehmigungsfähig macht. Wenn sich der Antrag auf ein Kind bezieht, das bald 21 Jahre alt wird (denken Sie daran, dass Verzögerungen bei der Entscheidung, Berufungen oder Gerichtsverfahren die endgültige Entscheidungszeit um Monate und/oder Jahre verlängern können), lohnt es sich zu prüfen, ob den Bedürfnissen des Mandanten am besten durch eine abwartende Haltung, die Anfechtung eines NOID (mit oder ohne Heilungsversuch), Berufung, ein Gerichtsverfahren, das Zurückziehen/Heilen/erneute Einreichen, den Abbruch der Bemühungen oder einen Neubeginn gedient ist.

Für EB-5-Projekte und Regionalzentren rechtfertigt die neue Richtlinie auch eine proaktive Bewertung der möglichen Auswirkungen. Es ist unmöglich abzuschätzen, wie hoch der prognostizierte Anstieg der I-526-Ablehnungen sein wird; wenn S.1501 Gesetz wird, wird er noch höher ausfallen.

Angebotsunterlagen sollten überprüft werden, um die wahrscheinlichen Erwartungen der Parteien im Falle einer Ablehnung zu ermitteln, und Projekte/Regionalzentren sollten prüfen, ob höhere als erwartete Ablehnungsquoten oder noch längere Verzögerungen die finanzielle Rentabilität des Projekts beeinträchtigen. Wenn der Zeitpunkt der endgültigen Zuschlagserteilung den Projekterfolg beeinflussen könnte, sollte ein Rechtsanwalt zu Rate gezogen werden, um sich über die Praktiken der Agentur und die verfügbaren Optionen zu informieren. Eine proaktive Zusammenarbeit mit Investoren, um potenzielle Ablehnungen vor der Zuschlagserteilung zu identifizieren und möglicherweise zu beheben, kann dazu beitragen, negative Auswirkungen auf das gesamte Projekt abzuwenden.

Schließlich ist es wichtig zu erkennen, dass neue Regionalzentren, EB-5-Unternehmen in der Anfangsphase und neue Investoren diese neue Richtlinie kennen müssen, wenn sie Schritte unternehmen, um ihre EB-5-Finanzierungspläne zu verwirklichen. Regionalzentren und Projektentwickler sollten erwägen, ihre Angebotsunterlagen zu entwickeln oder zu ändern, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass längere Verzögerungen bei der Entscheidung und (kurzfristig) höhere Ablehnungsraten die rechtzeitige und erfolgreiche Umsetzung des Geschäftsplans beeinträchtigen.

Stehen in S.1501 umfassendere Änderungen bevor?

Der derzeit im Senat anhängige Gesetzentwurf S.1501 von Leahy/Grassley, der voraussichtlich den Rahmen für die EB-5-Reform im Jahr 2015 bilden wird, schlägt weitere gesetzliche Beschränkungen für die Verwendung von Darlehenserlösen als Kapital vor.

Abschnitt 2(b) von S.1501 würde Abschnitt 203(b)(5) des INA dahingehend ändern, dass „aus Schulden stammendes Kapital“ nur dann als qualifiziertes Kapital gilt, wenn das Kapital sowohl (a) durch Vermögenswerte des Antragstellers besichert ist als auch (b) „von einem angesehenen Bank- oder Kreditinstitut ausgegeben wurde, das gemäß den Gesetzen eines Bundesstaats, Territoriums, Landes oder einer anwendbaren Gerichtsbarkeit ordnungsgemäß registriert oder zugelassen ist.“[4] Der Gesetzesentwurf würde DHS/USCIS verpflichten, die Zulassung und den Ruf des Kreditgebers anhand einschlägiger kommerzieller und staatlicher Datenbanken zu überprüfen.

Abschnitt 2(c) von S.1501 würde die gesetzlichen Änderungen mit Inkrafttreten in Kraft setzen.[5] Die Hauptabsicht dieser Bestimmung scheint darin zu bestehen, die Verwendung privater oder nicht-institutioneller Kredite als Investitionskapitalquelle zu verbieten. Die Verwendung von Aktionärsdarlehen und Krediten von Familie und Freunden würde vollständig unterbunden, und in dieser Hinsicht stellt sie eine noch dramatischere Veränderung dar als die neue Verschuldungspolitik des USCIS. Die Anforderungen an Kreditsicherheiten/-pfande, einschließlich eines Verbots ungesicherter Kredite, scheinen mit der Verschuldungspolitik des USCIS im Einklang zu stehen.

Da die Änderungen jedoch gesetzlich wären, hätten sie Vorrang vor jeder gegenteiligen oder weniger restriktiven Auslegung einer Verordnung, Präzedenzentscheidung oder Richtlinie. Wichtig ist, dass sie mit Inkrafttreten in Kraft treten und damit sogar anhängige Anträge, die unter Berufung auf frühere EB-5-Gesetze und -Praktiken eingereicht wurden, gesetzlich unzulässig machen würden, einschließlich Anträge, die nach der neuen Verschuldungsrichtlinie des USCIS genehmigt werden können.

Neben der Einschränkung der Verwendung von Darlehenserlösen als Kapital schlägt S.1501 auch Beschränkungen für die Verwendung von Geschenken vor, die die Fähigkeit von Investoren beeinträchtigen könnten, eine „Heilung“ für ein nun mangelhaftes Darlehen zu schaffen, indem sie das Darlehen in ein Geschenk umwandeln. Nach S.1501 würde das EB-5-Gesetz die Verwendung von geschenkten Mitteln als Investitionskapital nur dann zulassen, wenn (a) der Schenkende der Ehepartner, Elternteil, das Kind, Geschwister oder Großelternteil des Antragstellers ist und (b) die Mittel „in gutem Glauben geschenkt wurden und nicht zur Umgehung von Beschränkungen, die zulässigen Kapitalquellen gemäß diesem Unterabsatz auferlegt werden.“[6] Der erwähnte Unterabsatz umfasst nicht nur die Bestimmungen zu geschenkten Mitteln, sondern auch die Bestimmungen zu geliehenen Mitteln und andere Nachweisanforderungen in Bezug auf die Mittelherkunft. Die vorgeschlagene gesetzliche Formulierung in Bezug auf die Umgehung wirft sicherlich Fragen über die zukünftige Wirksamkeit einer „Heilung“ durch Darlehensvergebung oder Schenkungsvereinbarung für eine abgeschlossene Investition in einem betroffenen Fall auf.

Während wir die Auswirkungen der neuen Verschuldungspolitik bewerten und strategische Entscheidungen über die Reaktion darauf treffen, sollten die EB-5-Beteiligten die Auswirkungen der vorgeschlagenen gesetzlichen Beschränkungen in ihrer vorliegenden Fassung auf ihre verfügbaren rechtlichen Optionen berücksichtigen. Beachten Sie, dass die Verwendung der Worte „aus Verschuldung abgeleitet“ in der vorgeschlagenen Gesetzesänderung das Argument hinfällig machen könnte, dass USCIS die Verwendung des Begriffs „Verschuldung“ in der behördlichen Definition von „Kapital“ falsch ausgelegt hat.

Darüber hinaus könnte die Anwendung neuer gesetzlicher Beschränkungen auf selbst seit langem anhängige Fälle alle Bemühungen um administrative oder gerichtliche Abhilfe gegen die harten Auswirkungen der rückwirkenden Anwendung neuer Richtlinien der Behörden wirkungslos machen. Die Beteiligten sollten erwägen, ob die gesetzgeberischen Bemühungen darauf gerichtet sein sollten, diese Auswirkungen auf anhängige Petitionen, die in gutem Glauben eingereicht wurden, abzumildern. Derzeit sollte S.1501 als Hinweis auf sich abzeichnende Änderungen angesehen werden, aber es ist noch kein Gesetz und muss als Teil einer sich verändernden Landschaft betrachtet werden.

Einige abschließende Gedanken

Aus der Sicht eines EB-5-Einwanderungsberaters ist es klar, dass der Börsengang vernünftigerweise als wankelmütig und unzureichend an den Zielen des EB-5-Programms, nämlich der wirtschaftlichen Entwicklung und Schaffung von Arbeitsplätzen, ausgerichtet angesehen werden kann. Wir alle tun gut daran, uns diese neue Änderung der USCIS-Richtlinien als Beispiel dafür zu merken, wie USCIS die Regeln mitten im Spiel ändern kann. Obwohl Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit der „Verschuldungs“-Richtlinie unvermeidlich sind und gefördert werden, müssen sie vorsichtig und klug angegangen werden, um das EB-5-Gesetz nicht noch weiter von den Standarderwartungen der Parteien an Handelsgeschäften abzuweichen.

1 Eine Übersicht über die erste rechtliche Analyse unserer Anwaltskanzlei, die gemeinsam mit Lincoln Stone verfasst und von IIUSA veröffentlicht wurde, finden Sie auf unserer Website, www.sggimmigration.com.

2 S.1501: American Job Creation and Investment Promotion Reform Act von 2015, AILA Doc. Nr. 15061065 (3. Juni 2015).

3 Bemerkungen des stellvertretenden Leiters des IPO, Immigrant Investor Program Office (IPO), EB-5 Telephonic Stakeholder Engagement (22. April 2015), verfügbar unter www.uscis.gov/sites/default/files/USCIS/Outreach/PED_IPO_Deputy_Chief_Julia_Harrisons_Remarks.pdf , AILA-Dok. Nr. 15031770.

4 S.1501, supra Anm. 2, S. 43.

5 Ebd. um 48.

6 Ebd., S. 42-43.

von Susan Pilcher

Am 22. April 2015 veröffentlichte das USCIS Immigrant Investor Program Office („IPO“) im Zuge anhaltender Kritik während früherer öffentlicher Gespräche mit der EB-5-Interessengemeinschaft eine öffentliche Erklärung, in der es seine Interpretation der EB-5-Verordnung in Bezug auf die Verwendung von Darlehenserlösen als Kapital darlegte. Die neue Richtlinie stellt eine erhebliche Abweichung von der langjährigen EB-5-Praxis dar. Viele erfahrene Praktiker und Wissenschaftler betrachten die Interpretation des IPO als völlig unvereinbar mit dem Wortlaut der Verordnung, den geltenden Präzedenzentscheidungen der AAO, den verbindlichen Richtlinien der USCIS für Gerichtsentscheidungen und der Absicht des EB-5-Gesetzes. Die meisten erfahrenen EB-5-Anwälte betrachten die Richtlinie als fehlgeleitet und als juristisch energisch anzufechten. Dieser Artikel soll jedoch keinen Katalog rechtlicher Argumente zur Anfechtung ihrer Gültigkeit liefern.[1] Stattdessen wird dieser Artikel die wahrscheinlichen praktischen Auswirkungen der neuen Richtlinie auf gegenwärtige und zukünftige EB-5-Investoren und -Projekte untersuchen und einige praktische Hinweise für die Zukunft bieten. Und schließlich bietet der Artikel einen Überblick über die entsprechenden Bestimmungen des Gesetzesentwurfs („S.1501“),[2] da die Verwendung von Darlehenserlösen als Kapital auch durch den jüngsten Gesetzesvorschlag der Senatoren Leahy und Grassley berührt sein könnte. Außerdem wird erläutert, wie die vorgeschlagenen Änderungen die Handlungsspielräume der Investoren in diesem Bereich weiter einschränken könnten.

Die neue „Verschuldungspolitik“

Die neue „Verschuldungspolitik“, wie sie vom IPO formuliert wurde, lautet wie folgt:

[Erlöse aus einem Darlehen können als Kapital für EB-5-Investitionen gelten, sofern die Anforderungen an die Verschuldung gemäß 8 CFR § 204.6(e) erfüllt sind. Gemäß 8 CFR § 204.6(e) bedeutet „[K]apital“ Bargeld, Ausrüstung, Inventar, anderes materielles Eigentum, Zahlungsmitteläquivalente und durch Vermögenswerte des ausländischen Unternehmers gesicherte Schulden, vorausgesetzt, dass der ausländische Unternehmer persönlich und vorrangig haftet und dass die Vermögenswerte des neuen Handelsunternehmens, auf denen der Antrag basiert, nicht zur Sicherung von Schulden verwendet werden.“

Für den Nachweis einer Kapitalanlage kann der Antragsteller gemäß 8 CFR § 204.6(j)(2) als Beweismittel unter anderem Folgendes vorlegen:

Nachweis eines Darlehens- oder Hypothekenvertrags, Schuldscheins, Sicherheitsvertrags oder sonstigen Kreditnachweises, der durch Vermögenswerte des Antragstellers (mit Ausnahme der Vermögenswerte des neuen Handelsunternehmens) besichert ist und für den der Antragsteller persönlich und in erster Linie haftet.

USCIS stuft den Erlös eines Darlehens, das für eine EB-5-Investition verwendet wird, als Verschuldung ein, die diesen regulatorischen Anforderungen unterliegt.

Wenn ein Antragsteller Darlehenserlöse als EB-5-Kapital verwendet, muss er zunächst nachweisen, dass er persönlich und in erster Linie für die Schulden haftet. Das heißt, er muss nachweisen, dass er gemäß den Darlehensunterlagen die Hauptverantwortung für die Rückzahlung der Schulden trägt, die zur Deckung des vom Antragsteller geforderten Mindestinvestitionsbetrags verwendet werden.

Darüber hinaus muss der Antragsteller nachweisen, dass die Verbindlichkeiten durch Vermögenswerte abgesichert sind, die ihm gehören, und dass der Wert dieser Sicherheiten ausreicht, um den Betrag der Verbindlichkeiten abzusichern, der zur Deckung des erforderlichen Mindestinvestitionsbetrags des Antragstellers verwendet wird. Anders ausgedrückt: Verbindlichkeiten, die durch Vermögenswerte abgesichert sind, die dem Antragsteller gehören, gelten nur bis zum Wert dieser besicherten Vermögenswerte als „Kapital“.3

So wendet USCIS die neue Richtlinie bei I-526-Entscheidungen an

USCIS wendet die neue Richtlinie rückwirkend an, indem es I-526-Anträge ablehnt oder die Absicht erklärt, sie abzulehnen. Angesichts der 14-monatigen Bearbeitungszeit von USCIS bedeutet dies, dass Fälle abgelehnt werden, die vor mehr als einem Jahr eingereicht wurden und auf einer seit langem festgelegten Auslegung des Gesetzes beruhen. Darüber hinaus haben wir bei den Fällen, bei denen die Möglichkeit bestand, mit sachlichen Argumenten auf eine Ablehnungsabsichtserklärung zu reagieren, bisher keine durchdachte oder sinnvolle Entscheidung der Behörde zu den angesprochenen Punkten gesehen. Stattdessen sehen wir ein Muster der Ablehnung, das nicht sinnvoller ist als „weil wir es gesagt haben“. In seiner Stakeholder-Engagement-Meldung vom 22. April unterstrich das IPO seine mangelnde Bereitschaft, sich auf eine sachliche Diskussion über die Vorzüge der Richtlinie einzulassen, und erklärte, es handele sich lediglich um eine Klarstellung des bestehenden Rechts, da seine eigenen Entscheidungen inkonsistent gewesen seien.

Auf Grundlage der bisherigen Maßnahmen des USCIS ist klar, dass sich das USCIS dazu entschlossen hat, seinen Kurs bei der Durchsetzung der neuen Politik beizubehalten, ungeachtet der weitverbreiteten Kritik und der Wahrscheinlichkeit eines Rechtsstreits.

Für die Beteiligten in der EB-5-Community stellt sich daher die Frage, wie es weitergeht und was diese neue Richtlinie in der Praxis bedeutet.

Was Stakeholder erwarten sollten

Unter dem Strich müssen Anleger und ihre Berater in Fällen, die von der Richtlinienänderung betroffen sind, mit einer Ablehnung rechnen.

Nachfolgend werden wir einige der häufigeren betroffenen Szenarien überprüfen. Zunächst sollte klar sein, dass betroffene Fälle eine Mitteilung über die Absicht zur Ablehnung („NOID“) erhalten, für die eine Antwortfrist von 30 Tagen ohne mögliche Verlängerung gilt, im Gegensatz zu einer Aufforderung zur Vorlage von Beweisen („RFE“) mit einer längeren Frist von 84 Tagen.

Die verkürzte Frist ist deshalb so wichtig, weil sie die Ansicht des Richters widerspiegelt, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass zusätzliche Beweise die Berechtigung des Antragstellers auf Grundlage der in der Petition dargelegten Fakten belegen könnten. Wenn tatsächlich zusätzliche Beweise vorliegen, die die wahrgenommenen Mängel in der Berechtigung belegen könnten, kann die begrenzte Antwortzeit von 30 Tagen sehr nachteilig sein, insbesondere wenn der Antragsteller außerhalb der Vereinigten Staaten lebt und Sprachbarrieren bestehen. Es kann sich lohnen, das USCIS Policy Memorandum vom 2. Juni 2013, PM-602-0085, zu lesen, in dem die Umstände dargelegt werden, unter denen ein NOID im Gegensatz zu einem RFE eine angemessene Maßnahme der Behörde ist. Zunächst einmal unterstreicht die Wahrscheinlichkeit eines NOID die Notwendigkeit einer proaktiven Bewertung, wo immer möglich.

Unter dem Strich müssen Projekte mit einem Anstieg der Ablehnungsraten rechnen, der ein Jahr oder länger anhalten kann. Da die neue Richtlinie so nachteilig ist und so eindeutig im Widerspruch zu den bestehenden Präzedenzentscheidungen und den veröffentlichten USCIS-Richtlinien steht, ist es wahrscheinlich, dass viele Antragsteller Berufung einlegen und vor Bundesgerichten klagen werden. Einige Investoren werden einen sofortigen Ausstieg aus dem Projekt anstreben. Je nach den Bedingungen des Angebots könnte dies dazu führen, dass die Projekte zur Rückzahlung verpflichtet werden oder dass Ersatzinvestoren gesucht werden müssen. In jedem Fall bedeutet dies für das Projekt eine Verzögerung. Bei Projekten mit chinesischen Investoren wird bereits mit erheblichen Verzögerungen bei der Erlangung einer bedingten Aufenthaltserlaubnis gerechnet, da keine Visa verfügbar sind. Diese zusätzliche Verzögerungsquelle wird diese Termine noch weiter in die Zukunft verschieben. Die Folgen des Anstiegs der Ablehnungen und der daraus resultierenden Verzögerungen für Projekte, ob sie sich nun auf die Verfügbarkeit von Mitteln für die Schaffung von Arbeitsplätzen, unzureichende Liquidität für Rückzahlungen oder lange verlängerte bedingte Aufenthaltsdauern beziehen, werden von Projekt zu Projekt unterschiedlich sein.

Welche Anleger sind betroffen?

Betroffen sind Anlegergruppen, deren Anlagemittel aus folgenden Quellen stammen:

• Ein ungesichertes Darlehen. Gemäß der neuen Richtlinie wird davon ausgegangen, dass diese I-5-Anträge nicht als „Kapital“ zum neuen Handelsunternehmen beigetragen haben, da für das Darlehen, aus dem der für die EB-526-Investition verwendete Barerlös erbracht wurde, keine Sicherheiten vorhanden waren.

• Ein gesichertes Darlehen, bei dem die Sicherheiten ganz oder teilweise jemand anderem als dem Antragsteller gehören. Die in diesen Entscheidungen enthaltenen Argumente hat damit zu tun, dass der Kläger „keinen Besitz“ oder „nur vorübergehender Besitz des Darlehenserlöses oder nicht sein eigenes Vermögen aufs Spiel zu setzen. Erfahrung zu Datum deutet darauf hin, dass das Eigentum des Ehegatten an der Sicherheit, oder ein Teil der Sicherheiten, ist nicht disqualifizierend (offenbar basierend auf US-amerikanischen Vorstellungen von gemeinschaftlichem/ehelichem Eigentum), aber das Gleiche gilt nicht für Kinder die beispielsweise im Familienregister eingetragen sind oder im Fall gemeinsamer Eigentümer, wo jeder mit Rechten auf 100 Prozent des Vermögens ausgestattet sein.

34 EB5 INVESTOREN MAGAZIN

• Ein besichertes Darlehen, bei dem das Eigentum an der Sicherheit noch nicht übertragen wurde. Dies disqualifiziert Antragsteller, die erhaltene Darlehen gesichert durch ihre Zinsen in der Zukunft Vermögenswert, wie etwa ein Erbschaftsanteil, ein Trust Ausschüttung oder Aktionärsdividenden (einschließlich der proportionale Anteil des Eigentümers am Bilanzgewinn eines Unternehmens). Dies betrifft sehr häufig die Gesellschafterdarlehensszenario (bitte beachten Sie, obwohl Gesellschafterdarlehen sind in der Vergangenheit eine gängige und erfolgreiches Instrument zur Beschaffung von Investitionsmitteln, Das Gesellschafterdarlehen ist möglicherweise keine praktikable Option mehr wenn S.1501 Gesetz wird, wie weiter unten erläutert).

• Ein besichertes Darlehen, bei dem der aktuelle Marktwert der Sicherheiten unter dem erforderlichen EB-5-Investitionsbetrag liegt. Nach der neuen Richtlinie erwartet offenbar eine Bewertung durch Dritte für die gegenwärtigen, angemessenen Marktwert der Sicherheiten. Wo die Bei dem betreffenden Darlehen handelt es sich um ein Bankdarlehen. Es ist typisch für diese Dokumentation muss vorhanden und angemessen sein. Wo es liegt jedoch ein Firmendarlehen oder ein Privatdarlehen vor, Die Parteien eines Kreditgeschäfts sind häufig bereit, ein Sicherungsrecht als angemessen betrachten, ungeachtet ein Defizit beim Barwert oder eine Unsicherheit hinsichtlich wann der erwartete Wert realisiert wird. Für Gesellschafterdarlehen werden beispielsweise häufig besichert durch das Interesse des Aktionärs an zukünftigen Dividenden oder die Gewinnrücklagen des Unternehmens. Private Darlehen können erweitert werden auf Basis einer Kombination aus Teilsicherheit und Vertrauen. Vermögenswerte wie geistiges Eigentum, das kann für Kreditgeber als Sicherheit äußerst attraktiv sein, kann äußerst schwierig zu bewerten sein. In jedem dieser In diesen Fällen wird USCIS die Investition als qualifiziert erachten „Kapital“ nur bis zur Höhe des Barwertes der Sicherheiten.

• Kredite, deren Verwendungszweck nicht mit einer EB-5-Investition vereinbar ist, sind mittlerweile verdächtig. Diese Politik Der Wandel war Teil der neuen Grundsatzerklärung des IPO, obwohl es strenggenommen nichts mit der Interpretation von „Verschuldung“. Es wird erwähnt hier, weil es viele Investorenanträge betrifft, insbesondere wenn die Geldquelle ein unabhängiger kommerzielles Darlehen. Die Folge ist, dass wenn die Darlehensunterlagen eine Vereinbarung enthalten oder Zusicherung, dass das Darlehen einem bestimmten Zweck dient außer für Investitionen, USCIS kommt zu dem Schluss, die Die Kredittransaktion könnte „rechtswidrig“ gewesen sein.

Können betroffene, anhängige Petitionen gerettet werden?

Erstens wissen erfahrene EB-5-Praktiker, dass nicht jeder Antrag das erwartete Ergebnis erzielt. Auf die Entscheidung zu warten und auf eine Genehmigung zu hoffen, ist eine vernünftige Wahl, insbesondere angesichts des aktuellen Aufruhrs rechtlicher Einwände gegen die neue Richtlinie. USCIS stellte in einer früheren „interaktiven“ Telefonkonferenz der Beteiligten am 26. Februar 2015 fest, dass die Mittel, wenn Darlehenserlöse dem Antragsteller geschenkt werden, nicht den Beschränkungen der „Verschuldung“ gemäß der Verordnung unterliegen. Dies wirft die Frage auf, ob willige Kreditnehmer und Kreditgeber die Bedingungen ihres Geschäfts anpassen können, um den Anforderungen von USCIS zu entsprechen, beispielsweise durch einen Darlehenserlass oder eine Schenkungsvereinbarung, einen Verzicht oder die Übertragung eines Eigentumsrechts an dem als Sicherheit verwendeten Vermögenswert. Viele dieser Maßnahmen könnten den genannten Mangel hinsichtlich der Mittelherkunft eindeutig beheben, aber USCIS-Entscheidungen zu diesen Fragen haben sich einheitlich an die in der Angelegenheit Katigbak festgehaltene Formalität gehalten und festgestellt, dass ein Antrag nur genehmigt werden kann, wenn er zum Zeitpunkt der Einreichung genehmigt werden kann. Bei heilbaren Fällen besteht die einzige zuverlässige Lösung, sofern keine Abhilfe durch Berufung oder Gerichtsverfahren möglich ist, in einem Rückzug, einer Neuinvestition mit qualifiziertem Kapital und einer erneuten Anmeldung (d. h. einem Neubeginn).

Wohin von hier?

Die EB-5-Stakeholder-Community weiß aus ihrer Erfahrung mit früheren Richtlinienänderungen (z. B. Mieterbelegung, 2.5-jährige „Regel“ für die Schaffung von Arbeitsplätzen usw.), dass es nicht vernünftig ist anzunehmen, dass das IPO seine Meinung ändert oder die negativen Auswirkungen seiner unvorhersehbaren Änderungen der regulatorischen Auslegung auf die Investoren willentlich abmildert. Jüngste Kritik am IPO macht angemessene Anpassungen noch unwahrscheinlicher. Angesichts dieser Realität sollten Investoren und ihre Berater proaktiv anhängige Anträge und die Geldquellen für abgeschlossene Investitionen prüfen, um festzustellen, ob die neue Richtlinie den Antrag (oder einen bald einzureichenden Antrag) nicht genehmigungsfähig macht. Wenn sich der Antrag auf ein Kind bezieht, das bald 21 Jahre alt wird (denken Sie daran, dass Verzögerungen bei der Entscheidung, Berufungen oder Gerichtsverfahren die endgültige Entscheidungszeit um Monate und/oder Jahre verlängern können), lohnt es sich zu prüfen, ob den Bedürfnissen des Mandanten am besten durch eine abwartende Haltung, die Anfechtung eines NOID (mit oder ohne Heilungsversuch), Berufung, ein Gerichtsverfahren, das Zurückziehen/Heilen/erneute Einreichen, den Abbruch der Bemühungen oder einen Neubeginn gedient ist.

Für EB-5-Projekte und Regionalzentren rechtfertigt die neue Richtlinie auch eine proaktive Bewertung der möglichen Auswirkungen. Es ist unmöglich abzuschätzen, wie hoch der prognostizierte Anstieg der I-526-Ablehnungen sein wird; wenn S.1501 Gesetz wird, wird er noch höher ausfallen.

Angebotsunterlagen sollten überprüft werden, um die wahrscheinlichen Erwartungen der Parteien im Falle einer Ablehnung zu ermitteln, und Projekte/Regionalzentren sollten prüfen, ob höhere als erwartete Ablehnungsquoten oder noch längere Verzögerungen die finanzielle Rentabilität des Projekts beeinträchtigen. Wenn der Zeitpunkt der endgültigen Zuschlagserteilung den Projekterfolg beeinflussen könnte, sollte ein Rechtsanwalt zu Rate gezogen werden, um sich über die Praktiken der Agentur und die verfügbaren Optionen zu informieren. Eine proaktive Zusammenarbeit mit Investoren, um potenzielle Ablehnungen vor der Zuschlagserteilung zu identifizieren und möglicherweise zu beheben, kann dazu beitragen, negative Auswirkungen auf das gesamte Projekt abzuwenden.

WWW.EB5INVESTORS.COM 35

Schließlich ist es wichtig zu erkennen, dass neue regionale Zentren,

EB-5-Unternehmen in der Anfangsphase und neue Investoren müssen sich bewusst sein

dieser neuen Politik, während sie Schritte unternehmen, um ihre EB-5

Finanzierungspläne zum Tragen. Regionale Zentren und Projektentwickler

sollten erwägen, ihr Angebot zu erweitern oder zu ändern

Dokumente, um die Wahrscheinlichkeit einer verlängerten Entscheidungsfindung zu verringern

Verzögerungen und (kurzfristig) erhöhte Ablehnungsraten beeinträchtigen

die rechtzeitige und erfolgreiche Umsetzung des Geschäftsplans.

Stehen in S.1501 umfassendere Änderungen bevor?

Der derzeit im Senat anhängige Gesetzentwurf S.1501 von Leahy/Grassley, der voraussichtlich den Rahmen für die EB-5-Reform im Jahr 2015 bilden wird, schlägt weitere gesetzliche Beschränkungen für die Verwendung von Darlehenserlösen als Kapital vor.

Abschnitt 2(b) von S.1501 würde Abschnitt 203(b)(5) des INA dahingehend ändern, dass „aus Schulden stammendes Kapital“ nur dann als qualifiziertes Kapital gilt, wenn das Kapital sowohl (a) durch Vermögenswerte des Antragstellers besichert ist als auch (b) „von einem angesehenen Bank- oder Kreditinstitut ausgegeben wurde, das gemäß den Gesetzen eines Bundesstaats, Territoriums, Landes oder einer anwendbaren Gerichtsbarkeit ordnungsgemäß registriert oder zugelassen ist.“[4] Der Gesetzesentwurf würde DHS/USCIS verpflichten, die Zulassung und den Ruf des Kreditgebers anhand einschlägiger kommerzieller und staatlicher Datenbanken zu überprüfen.

Abschnitt 2(c) von S.1501 würde die gesetzlichen Änderungen mit Inkrafttreten in Kraft setzen.[5] Die Hauptabsicht dieser Bestimmung scheint darin zu bestehen, die Verwendung privater oder nicht-institutioneller Kredite als Investitionskapitalquelle zu verbieten. Die Verwendung von Aktionärsdarlehen und Krediten von Familie und Freunden würde vollständig unterbunden, und in dieser Hinsicht stellt sie eine noch dramatischere Veränderung dar als die neue Verschuldungspolitik des USCIS. Die Anforderungen an Kreditsicherheiten/-pfande, einschließlich eines Verbots ungesicherter Kredite, scheinen mit der Verschuldungspolitik des USCIS im Einklang zu stehen.

Da die Änderungen jedoch gesetzlich wären, hätten sie Vorrang vor jeder gegenteiligen oder weniger restriktiven Auslegung einer Verordnung, Präzedenzentscheidung oder Richtlinie. Wichtig ist, dass sie mit Inkrafttreten in Kraft treten und damit sogar anhängige Anträge, die unter Berufung auf frühere EB-5-Gesetze und -Praktiken eingereicht wurden, gesetzlich unzulässig machen würden, einschließlich Anträge, die nach der neuen Verschuldungsrichtlinie des USCIS genehmigt werden können.

Neben der Einschränkung der Verwendung von Darlehenserlösen als Kapital schlägt S.1501 auch Beschränkungen für die Verwendung von Geschenken vor, die die Fähigkeit von Investoren beeinträchtigen könnten, eine „Heilung“ für ein nun mangelhaftes Darlehen zu schaffen, indem sie das Darlehen in ein Geschenk umwandeln. Nach S.1501 würde das EB-5-Gesetz die Verwendung von geschenkten Mitteln als Investitionskapital nur dann zulassen, wenn (a) der Schenkende der Ehepartner, Elternteil, das Kind, Geschwister oder Großelternteil des Antragstellers ist und (b) die Mittel „in gutem Glauben geschenkt wurden und nicht zur Umgehung von Beschränkungen, die zulässigen Kapitalquellen gemäß diesem Unterabsatz auferlegt werden.“[6] Der erwähnte Unterabsatz umfasst nicht nur die Bestimmungen zu geschenkten Mitteln, sondern auch die Bestimmungen zu geliehenen Mitteln und andere Nachweisanforderungen in Bezug auf die Mittelherkunft. Die vorgeschlagene gesetzliche Formulierung in Bezug auf die Umgehung wirft sicherlich Fragen über die zukünftige Wirksamkeit einer „Heilung“ durch Darlehensvergebung oder Schenkungsvereinbarung für eine abgeschlossene Investition in einem betroffenen Fall auf.

Während wir die Auswirkungen der neuen Verschuldungspolitik bewerten und strategische Entscheidungen über die Reaktion darauf treffen, sollten die EB-5-Beteiligten die Auswirkungen der vorgeschlagenen gesetzlichen Beschränkungen in ihrer vorliegenden Fassung auf ihre verfügbaren rechtlichen Optionen berücksichtigen. Beachten Sie, dass die Verwendung der Worte „aus Verschuldung abgeleitet“ in der vorgeschlagenen Gesetzesänderung das Argument hinfällig machen könnte, dass USCIS die Verwendung des Begriffs „Verschuldung“ in der behördlichen Definition von „Kapital“ falsch ausgelegt hat.

Darüber hinaus könnte die Anwendung neuer gesetzlicher Beschränkungen auf selbst seit langem anhängige Fälle alle Bemühungen um administrative oder gerichtliche Abhilfe gegen die harten Auswirkungen der rückwirkenden Anwendung neuer Richtlinien der Behörden wirkungslos machen. Die Beteiligten sollten erwägen, ob die gesetzgeberischen Bemühungen darauf gerichtet sein sollten, diese Auswirkungen auf anhängige Petitionen, die in gutem Glauben eingereicht wurden, abzumildern. Derzeit sollte S.1501 als Hinweis auf sich abzeichnende Änderungen angesehen werden, aber es ist noch kein Gesetz und muss als Teil einer sich verändernden Landschaft betrachtet werden.

Einige abschließende Gedanken

Aus der Sicht eines EB-5-Einwanderungsberaters ist es klar, dass der Börsengang vernünftigerweise als wankelmütig und unzureichend an den Zielen des EB-5-Programms, nämlich der wirtschaftlichen Entwicklung und Schaffung von Arbeitsplätzen, ausgerichtet angesehen werden kann. Wir alle tun gut daran, uns diese neue Änderung der USCIS-Richtlinien als Beispiel dafür zu merken, wie USCIS die Regeln mitten im Spiel ändern kann. Obwohl Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit der „Verschuldungs“-Richtlinie unvermeidlich sind und gefördert werden, müssen sie vorsichtig und klug angegangen werden, um das EB-5-Gesetz nicht noch weiter von den Standarderwartungen der Parteien an Handelsgeschäften abzuweichen.

1 Ein Überblick über die erste rechtliche Analyse unserer Anwaltskanzlei, gemeinsam verfasst mit

Lincoln Stone und veröffentlicht von IIUSA, ist auf unserer Website verfügbar, www.sggimmigration.com.

2 S.1501: American Job Creation and Investment Promotion Reform Act von 2015, AILA Doc. Nr. 15061065 (3. Juni 2015).

3 Bemerkungen des stellvertretenden Leiters des IPO, Immigrant Investor Program Office (IPO), EB-5 Telephonic Stakeholder Engagement (22. April 2015), verfügbar unter www.uscis.gov/sites/default/files/USCIS/Outreach/PED_IPO_Deputy_Chief_Julia_Harrisons_Remarks.pdf , AILA-Dok. Nr. 15031770.

4 S.1501, supra Anm. 2, S. 43.

5 Ebd. um 48.

6 Ebd., S. 42-43.

HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind ausschließlich die Ansichten des Autors und geben nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers oder seiner Mitarbeiter wieder. oder seine verbundenen Unternehmen. Die auf dieser Website enthaltenen Informationen dienen der allgemeinen Information; Es handelt sich nicht um eine Rechts- oder Finanzberatung. Spezifische Rechts- oder Finanzberatung kann nur von einem zugelassenen Fachmann gegeben werden, der alle Fakten und Umstände Ihrer besonderen Situation vollständig kennt. Bevor Sie am EB-5-Programm teilnehmen, sollten Sie sich von Rechts-, Einwanderungs- und Finanzexperten beraten lassen. Durch das Posten einer Frage auf dieser Website entsteht kein Anwalt-Mandanten-Verhältnis. Alle von Ihnen gestellten Fragen werden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht; Geben Sie in Ihrer Frage keine vertraulichen Informationen an.