Probleme im Zusammenhang mit der Beschaffung von EB-5-Verwaltungsgebühren

Von Stephen P. Pazan

Der Berater, der eine Finanzierungsquellenanalyse durchführt, wird vom EB-5-Investor häufig gefragt, welche spezifischen Dokumente und Nachweise erforderlich sind. Zugegebenermaßen werden einige Dokumente so häufig vorgelegt, dass sie als erforderlich angesehen werden können. Aber Gesetze und Richtlinien sind freizügig, selbst wenn sie die Dokumente besprechen, die das Investor Program Office einem I-526 beigefügt sehen möchte. Sie sprechen über die Dokumente, die ein Investor vorlegen darf oder sollte. Die Antwort des Experten an einen ausländischen Investor, der diese Frage stellt, ist daher häufig unbefriedigend und zweideutig. „Es kommt darauf an.“

In einem aktuellen Fall zahlte ein ausländischer Investor seine Verwaltungsgebühr von einem LLC-Konto in den USA, nachdem der Bericht über die Herkunft der Mittel fertiggestellt worden war. Der Anwalt und der SOF-Berater des Investors waren nie über die LLC informiert worden. Verständlicherweise war das Regionalzentrum, das die Investition schnell erhalten wollte, von dieser Änderung in letzter Minute frustriert. Ein vernünftiger Mensch hätte angenommen, dass der Investor die Mittel von zuvor offengelegten Konten abgehoben hätte. Die Frage war: Was wäre das Ergebnis, wenn das Formular I-526 ohne Angabe der Quelle der Verwaltungsgebühr eingereicht würde?

Verwaltungsgebühren müssen nicht beschafft werden

Verwaltungsgebühren umfassen je nach Projekt unterschiedliche Dinge. Einige beinhalten Anwaltsgebühren, Gebühren für Geldquellenberichte, Provisionen für Agenten und andere Ausgaben, für die der typische Investor sonst verantwortlich sein könnte. In allen Fällen dienen Verwaltungsgebühren hauptsächlich der Freude und dem Gewinn des regionalen Zentrums, das das Projekt leitet. Tatsächlich verzichten einige Projekte im heutigen wettbewerbsintensiven EB-5-Markt ganz auf sie, um Investoren anzulocken. Dann holen sie wahrscheinlich einen Teil der Einnahmen zurück, die sie sonst durch separate Gebühren für Dienstleistungen erzielen würden.

Weder in den Abschnitten des INA noch des CFR, in denen es um EB-5 geht, wird etwas über Verwaltungsgebühren erwähnt. Auch im USCIS Policy Manual steht nichts darüber. In keiner der Präzedenzentscheidungen werden sie diskutiert. [1]

Da die Behörde keine Angaben zu Verwaltungsgebühren macht, ist es logisch, dass die Angabe der Verwaltungsgebühren nicht unbedingt erforderlich ist. Dennoch kann die Angabe dieser Gebühren ein wichtiges Glaubwürdigkeitsproblem sein und sollte von Fall zu Fall geprüft werden.

WARUM SOLLTEN VERWALTUNGSGEBÜHREN ERHOBEN WERDEN?

In den Schulungsmaterialien des Investor Program Office (IPO) für Fachleute, die I-526-Anträge bearbeiten, wird nichts dazu gesagt, dass Verwaltungsgebühren erhoben werden müssen. In manchen Fällen kann es jedoch sinnvoll sein, dies zu tun.

Die Management- und Schulungsprogramme des IPO betonen einheitlich die Beweislast. Tatsächlich ist mit jedem I-526 (und I-829) ein Glaubwürdigkeitsaspekt verbunden. Der Investor muss seine Berechtigung durch eine Vielzahl von Beweisen nachweisen. Das bedeutet, dass der IPO-Schiedsrichter, wenn ein Investor eine fragwürdige Sammlung von Beweisen vorlegt, in einer Beweisanfrage (RFE) Dinge verlangen kann, die nicht unbedingt erforderlich sind, um in einer Ablehnung zu artikulieren, warum er oder sie den Beweisen des Antragstellers nicht glaubt, oder um die Zusicherung zu geben, dass eine geplante Genehmigung vertretbar ist.

Tatsächlich werden in RFEs regelmäßig Informationen abgefragt, die nicht direkt mit den Investmentfonds in Zusammenhang stehen, wie etwa die Quelle der teuren Studiengebühren eines Kindes oder die Quelle für häufige und vermutlich teure Reisen in die Vereinigten Staaten. Anwälte, die Investoren vertreten, kommen diesen Anfragen normalerweise nach, anstatt sich darum zu streiten, aber sie behalten sich ihre Rechte in RFE-Antworten vor, manchmal sogar aggressiv. Dies dient vermutlich dazu, sich vor einer Ablehnung zu schützen, die darauf beruht, dass die Studiengebühren beispielsweise nicht aus rechtmäßigen Quellen stammen. Obwohl es vernünftige Praxis sein kann, sich Rechte vorzubehalten, und es pragmatisch ist, ungeachtet dieser Rechte zu antworten, steht der Schiedsrichter bei der Anfrage wahrscheinlich auf festem Boden, und zwar aus den folgenden Gründen:

GLAUBWÜRDIGKEIT UND INDIREKTE FINANZIERUNGSQUELLEN

Während sich die Sprache, die der USCIS in seinen verschiedenen politischen Empfehlungen verwendet, auf die Behandlung des „investierten Kapitals“ beschränkt und nichts über Verwaltungsgebühren aussagt, heißt es im Policy Manual, dass „alle Vermögenswerte, die direkt oder indirekt durch ungesetzliche Mittel, wie etwa kriminelle Aktivitäten, erworben wurden, nicht als Kapital gelten. Um nachzuweisen, dass das Kapital durch legale Mittel erworben wurde, muss der eingewanderte Investor Beweise vorlegen, die die direkte und indirekte Quelle seines Investitionskapitals belegen.“ [2]

Eine breite und umfassende Definition des Begriffs „indirekte Quelle“ könnte alle Mittel umfassen, die ein Investor einsetzt, wodurch rechtmäßig beschafftes Kapital durch die Anwesenheit von unrechtmäßig erworbenem Kapital, das der Investor für Lebenshaltungskosten und Unterhalt verwendet, für Investitionen verfügbarer gemacht wird. Eine solche Definition wirft die Diskussion darüber auf, ob Geld fungibel ist – eine schwierige Frage, die vom USCIS in keinem Fall oder Strategiepapier, das für die EB-5-Branche als verbindlich angesehen werden könnte, jemals angesprochen wurde.

Obwohl vielleicht nicht absichtlich, verwendet IPO in seinem Entscheidungsprozess den Begriff „indirekte Quelle“ im weitesten Sinne. Denken Sie an Entscheidungen auf dem robusten chinesischen Markt vor einigen Jahren. Viele Investoren verwendeten das „Darlehensmodell“, bei dem eine refinanzierte Immobilie oft das einzige bedeutende Vermögen des Investors war und den Investor einem enormen Schuldendienst unterwarf. Viele Investoren operierten sehr knapp. Die Schiedsrichter bei IPO waren oft skeptisch und verwendeten einen von der Weltbank veröffentlichten Existenzminimum-Rechner, um den Verdacht zu zerstreuen, dass es möglicherweise nicht offengelegte unrechtmäßige Einkünfte gab, die den gewählten Lebensstil unterstützten und so die Investition indirekt finanzierten. Die Schiedsrichter verwendeten die Armutsgrenzen der Weltbank als Lackmustest, um zu sehen, ob es glaubwürdig war, dass die chinesischen Investoren so große Anteile ihres Gesamtvermögens in EB-5 investieren würden.

INTEGRITÄT DES PROGRAMMS

Die Untersuchung der Quelle der Verwaltungsgebühren ist wahrscheinlich auch ein fairer Ausdruck der Verantwortung des USCIS, die Integrität des Programms sicherzustellen. „Es ist für unsere Mission von entscheidender Bedeutung, dass wir das EB-5-Programm mit äußerster Wachsamkeit verwalten, um die Integrität des Programms sicherzustellen“, heißt es im Policy Memorandum 602-0083 (30. Mai 2013). Man könnte argumentieren, dass die Verwendung unrechtmäßig erworbener Mittel für Verwaltungsgebühren die Integrität des Programms verletzt, ebenso wie die Erlaubnis, einem Investor, der ansonsten ein mutmaßlicher Krimineller ist, seine rechtmäßig erworbenen Mittel für EB-5 zu verwenden, während er dank der Einnahmen aus kriminellen Machenschaften in luxuriösen Verhältnissen lebt. Die Erweiterung dieses Arguments lautet: Wenn Kriminalität oder Betrug maßgeblich – eine unmittelbare Ursache – zur Ermöglichung der Investition beitragen, dann ist dies eine indirekte Quelle der Investition und der betroffene Teil der Investition wird nicht als Kapital betrachtet.

Beispielsweise könnte ein Investor, der über das Darlehensmodell finanziert, gefragt werden, ob die Laufzeit des Darlehens so kurz und der Zinssatz so hoch ist, dass es sich bei dem Darlehen offensichtlich um einen Scheinkredit handelt, oder ob es sich um Wucherkredite handelt und damit die Integrität des EB-5-Programms verletzt. Die Integrität des Programms kann eindeutig als gefährdet angesehen werden, wenn das Darlehen aufgrund von Betrug oder falschen Angaben eines Investors gegenüber einer Bank vergeben wird. Oder der Schiedsrichter könnte feststellen, dass das Kind des Investors eine Universität besucht, die 40,000 USD pro Jahr kostet und außerhalb des Campus lebt, und fragen, wie dies finanziert wird, um zu überprüfen, ob die Angaben gegenüber dem Außenministerium bei der Bearbeitung des F-1-Visums bezüglich der Quelle der Studiengebühren nicht dasselbe Geld belasten, das der Investor als sein EB-5-Investitionskapital angibt.

Die Förderfähigkeit ist unabhängig von der Mittelherkunft

In der Praxis muss der wohlhabende Investor mit großen Mengen rechtmäßig erworbener Vermögenswerte seine Verwaltungsgebühren wahrscheinlich nicht selbst bestreiten. In einem solchen Fall könnte ein Schiedsrichter davon ausgehen, dass ein Investor, der unrechtmäßig erworbenes Kapital nicht verwenden muss, dies auch nicht tun wird. Schiedsrichter könnten sogar akzeptieren, dass Investoren mit beträchtlichem Vermögen möglicherweise illegale Einkünfte haben, diese aber weder eine direkte noch eine indirekte Quelle der Investitionsmittel sind. Schließlich sind Fragen der Berechtigung oft von Fragen des SOF getrennt.

Ein Berater für die Herkunft von Geldern sollte für jeden Kunden individuell entscheiden und entscheiden, wie viel Aufwand in die Bereitstellung einer rechtmäßigen Analyse der Herkunft von Geldern für teure Posten, einschließlich der Verwaltungsgebühr, investiert werden soll, die in der Bilanz eines Investors auftauchen. Die beste Vorgehensweise besteht darin, einen Berater für SOF zu engagieren, der über die Erfahrung und Intuition verfügt, um sicherzustellen, dass die Beweislast in jedem Fall erfüllt wird. Aber im Allgemeinen ist es der marginale Investor, der die größere Produktionslast trägt und der seine Verwaltungsgebühr selbst beschaffen möchte.

Hinweis:

[1]. Siehe z. Angelegenheit von Ho, 22 I&N DezGlut 206 (Assoc. Comm. 1998); Angelegenheit von Izzumi, 22 I&N Dezember 169 (Assoc. Comm. 1998); Angelegenheit von Hsiung, 22 I&N DezGlut 201 (Assoc. Comm. 1998). 

[2]. Weitere Informationen finden Sie auch in den Richtlinienhandbuch, Kapitel 2, Teilnahmevoraussetzungen, A.1 & 4. Die Manual definiert „indirekte Quelle“ nicht. 

Stephen P. Pazan

Stephen P. Pazan, Esquire, ist Rechtsanwalt und arbeitet als Berater für Baker Tilly Capital, LLC zu EB-5-Finanzquellen und anderen Fragen. Pazan war Konsularbeamter beim US-Außenministerium in Kolumbien, Kiew und Warschau und EB-5-Schiedsrichter für die USCIS, bevor er im März 2018 die Regierung verließ. Er ist außerdem Sonderberater der New Yorker Anwaltskanzlei Barket Epstein Kearon Aldea & LoTurco, LLP.

Vollständiges Profil anzeigen

HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind ausschließlich die Ansichten des Autors und geben nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers oder seiner Mitarbeiter wieder. oder seine verbundenen Unternehmen. Die auf dieser Website enthaltenen Informationen dienen der allgemeinen Information; Es handelt sich nicht um eine Rechts- oder Finanzberatung. Spezifische Rechts- oder Finanzberatung kann nur von einem zugelassenen Fachmann gegeben werden, der alle Fakten und Umstände Ihrer besonderen Situation vollständig kennt. Bevor Sie am EB-5-Programm teilnehmen, sollten Sie sich von Rechts-, Einwanderungs- und Finanzexperten beraten lassen. Durch das Posten einer Frage auf dieser Website entsteht kein Anwalt-Mandanten-Verhältnis. Alle von Ihnen gestellten Fragen werden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht; Geben Sie in Ihrer Frage keine vertraulichen Informationen an.