Von Michael A. Harris
Ein neues Richtlinienmemorandum der USCIS könnte einen der wichtigsten Veränderungen in der Praxis der Statusanpassung seit Jahren signalisieren.
In dem Memo vom 21. Mai 2026 heißt es, die Statusanpassung sei „eine Ermessensfrage und eine Frage der Kulanz der Verwaltung“ und eine „außergewöhnliche Erleichterung“, die es Antragstellern ermögliche, das reguläre konsularische Einwanderungsvisumverfahren zu umgehen. Die Pressemitteilung der USCIS ging noch weiter und erklärte, dass Nicht-Einwanderer in den Vereinigten Staaten, die eine Green Card beantragen möchten, grundsätzlich „in ihr Heimatland zurückkehren müssen, um den Antrag zu stellen, außer in außergewöhnlichen Fällen“.
Aber hat der Kongress das wirklich so im Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz verankert? Wollte der Kongress, dass eine Statusanpassung nur selten vorkommt? Oder hat der Kongress ein rechtmäßiges Verfahren zur Erlangung einer Green Card im Inland geschaffen und anschließend festgelegt, wann dieses Verfahren verfügbar ist, wann es ausgeschlossen ist und wann bestimmte Verstöße verziehen werden können?
Diese Fragen sind für EB-5-Investoren von Bedeutung.
Für viele Investoren, die sich bereits in den USA aufhalten, ist die Möglichkeit, das Formular I-485 einzureichen, zu einem zentralen Bestandteil der EB-5-Planung geworden. Die Statusanpassung ermöglicht es berechtigten Investoren, in den USA zu bleiben, eine Arbeitserlaubnis zu beantragen, eine Vorabgenehmigung zur Wiedereinreise (Advance Parole) zu beantragen und die Unsicherheit des Konsularverfahrens zu vermeiden. Das neue Memorandum schließt diese Option nicht aus. Es könnte jedoch die Beamten der USCIS skeptischer gegenüber dieser Option machen.
Was ist eine Statusanpassung?
Die Statusanpassung ist der Prozess, der es einer Person, die sich bereits in den Vereinigten Staaten aufhält, ermöglicht, rechtmäßiger ständiger Einwohner zu werden, ohne für ein Einwanderungsvisuminterview ins Ausland reisen zu müssen.
Die grundlegende Rechtsgrundlage ist INA §245(a). Sie erlaubt es der USCIS, den Status eines berechtigten Antragstellers anzupassen, der kontrolliert und zugelassen oder auf Bewährung freigelassen wurde, der für ein Einwanderungsvisum berechtigt ist, über ein sofort verfügbares Visum verfügt und zur Einreise in die Vereinigten Staaten zugelassen ist.
Das ist keine Gesetzeslücke. Das ist ein Gesetz.
Der Kongress hat das Anpassungsverfahren wiederholt geändert und verfeinert. Er hat Ausschlusskriterien, Ausnahmen, Sonderregeln und Regelungen zum Schuldenerlass eingeführt. Für Antragsteller mit Beschäftigungsbezug, darunter viele EB-5-Investoren, ist insbesondere INA §245(k) von Bedeutung.
Was ändert die USCIS?
Die USCIS ändert den Text von INA §245(a) nicht. Das kann nur der Kongress tun.
Stattdessen ändert die USCIS die Art und Weise, wie Beamte ihr Ermessen ausüben sollen.
Das Memo weist die Beamten darauf hin, dass die Statusanpassung im Ermessen des Gerichts liegt, die konsularische Bearbeitung der übliche Weg zur Erteilung eines Einwanderungsvisums ist und die Statusanpassung nicht als Ersatz für die konsularische Bearbeitung angesehen werden sollte.
Das Memo weist die Beamten an, die gesamte Einwanderungsgeschichte des Antragstellers zu berücksichtigen, einschließlich der Einhaltung des vorherigen Status, der Bewährung und der Einreisebestimmungen; Falschdarstellungen; Betrug; unerlaubte Beschäftigung; und Verhaltensweisen, die im Widerspruch zu früheren Aussagen gegenüber den Einwanderungsbehörden stehen.
Das wirft sofort eine Frage auf: Wird die USCIS die Anpassung aufgrund tatsächlicher negativer Tatsachen, wie Betrug oder illegaler Beschäftigung, ablehnen? Oder wird die USCIS bereits die Entscheidung, in den Vereinigten Staaten einen I-485-Antrag einzureichen, als negativen Faktor werten?
Der erste Ansatz besteht in der üblichen Ermessensausübung. Der zweite Ansatz wäre eine deutlich aggressivere Kursänderung.
Warum ist das für EB-5-Investoren wichtig?
EB-5-Investoren reisen häufig mit einem befristeten Aufenthaltsstatus in die USA ein oder halten sich dort auf, bevor sie eine dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung erhalten. Einige haben einen H-1B- oder L-1-Status. Andere besitzen möglicherweise einen F-1-, E-2-, O-1-, B-1/B-2- oder einen anderen Nicht-Einwandererstatus.
Für Investoren mit H-1B- oder L-1-Status ist die Analyse oft aussagekräftiger, da diese Kategorien die doppelte Absicht anerkennen. Das Gesetz stellt klar, dass die doppelte Absicht für die Kategorien H-1B, L, O, P und E anerkannt wird und dass Antragsteller mit H-1B- und L-Status eine dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung anstreben können, ohne dass dies allein den befristeten Status aufhebt.
Aber was ist mit einem Investor mit F-1-Status? Was ist mit jemandem, der mit einem Was passiert, wenn jemand ein B-2-Visum beantragt, später investiert und dann einen EB-5-Antrag gestellt hat? Was ist, wenn die Person auf Bewährung in die USA einreisen durfte? Was ist, wenn der Antragsteller kurzzeitig unerlaubt beschäftigt war? Was ist, wenn der Investor einen laufenden I-485-Antrag hat und bereits seit Monaten oder Jahren wartet?
Dies sind die Fragen, die das neue Memorandum bei der Beurteilung von I-485-Anträgen in den Vordergrund rücken könnte.
Eine spätere Stellungnahme der USCIS könnte für EB-5-Investoren von Bedeutung sein.
Nach Veröffentlichung des Memos relativierte die USCIS in einer von Business Insider veröffentlichten Stellungnahme die Tragweite der neuen Richtlinie. USCIS-Sprecher Zach Kahler erklärte, dass die Behörde zwar an der Umsetzung der Richtlinie arbeite, „Personen, deren Anträge einen wirtschaftlichen Vorteil bieten oder anderweitig im nationalen Interesse liegen, ihren bisherigen Weg voraussichtlich fortsetzen können, während andere je nach individuellen Umständen aufgefordert werden könnten, einen Antrag im Ausland zu stellen.“ Der Artikel merkte zudem an, dass weiterhin unklar sei, wie die USCIS feststellen werde, welche Anträge einen wirtschaftlichen Vorteil bieten oder dem nationalen Interesse dienen.
Diese Aussage ist wichtig für EB-5-Investoren.
EB-5 ist per Definition eine Kategorie für wirtschaftliche Vorteile. Das Gesetz schreibt Investitionen und die Schaffung von Arbeitsplätzen vor. EB-5-Investoren bitten die USCIS nicht einfach nur um eine Aufenthaltserlaubnis in den Vereinigten Staaten aus Bequemlichkeit. Sie bewerben sich über ein vom Kongress geschaffenes Einwanderungsprogramm für Investoren, das Kapital in die USA bringen und Arbeitsplätze für US-amerikanische Arbeitnehmer schaffen soll.
Diese Aussage ist möglicherweise auch deshalb relevant, weil sich der Kongress kürzlich direkt zur Praxis der Statusanpassung im Rahmen des EB-5-Programms geäußert hat. Gemäß INA § 245(n), der durch den EB-5 Reform and Integrity Act hinzugefügt wurde, gilt der Antrag des Investors auf Statusanpassung als ordnungsgemäß eingereicht, wenn die Genehmigung eines EB-5-Antrags die sofortige Verfügbarkeit eines Visums ermöglichen würde – unabhängig davon, ob er gleichzeitig mit oder nach dem EB-5-Antrag gestellt wird. Dies ist eine eindeutige gesetzliche Formulierung. Sie garantiert zwar keine Genehmigung und schließt den Ermessensspielraum nicht aus, bestätigt aber, dass der Kongress von berechtigten EB-5-Investoren erwartet, dass sie ihre Anträge auf Statusanpassung aus den Vereinigten Staaten heraus stellen können.
Die Aussage des USCIS-Sprechers untermauert daher, was laut Gesetz ohnehin gelten sollte: EB-5-Investoren sollten nicht wie gewöhnliche Antragsteller behandelt werden, die versuchen, das Konsularverfahren zu umgehen. Sie sind
Antragsteller in einer Kategorie der Wirtschaftsmigration stützen sich häufig auf eine spezielle Genehmigung des Kongresses für die gleichzeitige Einreichung von Anträgen.
Die Stellungnahme ist jedoch keine vollständige Antwort. Sie stellt weder eine Verordnung noch ein Gesetz dar und ist auch keine verbindliche Bestimmung im USCIS-Richtlinienhandbuch. Die USCIS hat zudem noch nicht definiert, was unter „wirtschaftlichem Nutzen“ oder „nationalem Interesse“ zu verstehen ist. Bis zur Veröffentlichung einer formellen Richtlinie sollten EB-5-Investoren nicht davon ausgehen, dass sie von dem Memorandum ausgenommen sind. Stattdessen sollten sie den wirtschaftlichen Nutzen ihres Falls konkret dokumentieren, einschließlich der Investition, der Schaffung von Arbeitsplätzen, der Geschäftstätigkeit, der rechtmäßigen Herkunft und des Geldflusses sowie aller weiteren Fakten, die belegen, warum eine Anpassung mit dem Zweck des EB-5-Programms vereinbar ist.
Das 245(k)-Problem für USCIS
INA §245(k) ist eine der wichtigsten gesetzlichen Antworten auf die neue Position der USCIS.
Gemäß Abschnitt 245(k) können viele Antragsteller auf eine auf Beschäftigung basierende Statusanpassung, darunter auch EB-5-Investoren, trotz begrenzter Verstöße gegen das Einwanderungsrecht weiterhin für eine Statusanpassung in Frage kommen, wenn der Gesamtzeitraum der nicht genehmigten Beschäftigung, des Verstoßes gegen den rechtmäßigen Status oder anderer Statusverstöße seit der letzten rechtmäßigen Einreise 180 Tage nicht überschreitet.
Wieso spielt das eine Rolle?
Da §245(k) zeigt, dass der Kongress von den Antragstellern erwartete, ihren Status in den Vereinigten Staaten anzupassen, sagte er nicht einfach: „Gehen Sie ins Ausland und nutzen Sie das Konsularverfahren.“ Stattdessen schuf der Kongress eine spezifische Regelung, die es bestimmten Antragstellern ermöglicht, ihren Status auch nach Verstößen gegen die Bestimmungen zum eingeschränkten Aufenthaltsstatus anzupassen.
Das lässt sich schwer mit der allgemeinen Auffassung der USCIS vereinbaren, dass eine Anpassung nur außergewöhnlichen Fällen vorbehalten sein sollte.
Die USCIS könnte weiterhin argumentieren, dass § 245(k) lediglich die Anspruchsberechtigung, nicht aber den Anspruch selbst sichert. Das stimmt. Die Anpassung bleibt im Ermessen des Gerichts. Dieses Ermessen sollte jedoch nicht ein neues gesetzliches Ausschlusskriterium ersetzen.
AOS hat eine Geschichte
Die Statusanpassung ist seit Jahrzehnten Bestandteil des Einwanderungssystems. Sie wurde entwickelt, um berechtigten Antragstellern, die sich bereits in den Vereinigten Staaten aufhalten, den Erwerb einer dauerhaften Aufenthaltsgenehmigung zu ermöglichen, ohne die Verzögerungen, Kosten und Beeinträchtigungen eines konsularischen Verfahrens.
Im Laufe der Zeit hat der Kongress die Statusanpassung (AOS) in mancher Hinsicht eingeschränkt, in anderer Hinsicht erweitert. Gemäß INA § 245(c) sind viele Antragsteller ausgeschlossen, die ohne Arbeitserlaubnis gearbeitet, ihren Status nicht aufrechterhalten oder gegen die Einreisebestimmungen verstoßen haben. Der Kongress hat jedoch auch Ausnahmen geschaffen. Nahe Verwandte werden anders behandelt. Arbeitssuchende können von § 245(k) profitieren. Für andere Kategorien gelten eigene Sonderregelungen.
Diese Struktur ist wichtig. Sie zeigt, dass der Kongress wusste, wie man Anpassungen begrenzt. Sie zeigt auch, dass der Kongress sich dagegen entschied, in jedem Fall eine konsularische Bearbeitung vorzuschreiben.
Die rechtliche Frage lautet also: Kann die USCIS ihr Ermessen nutzen, um das zu erreichen, was der Kongress nicht beschlossen hat?
Das stärkste Argument der Regierung
Die USCIS hat ein gewichtiges Argument. INA §245(a) verwendet eine Formulierung, die Ermessensspielraum lässt. Dort heißt es, der Status eines anspruchsberechtigten Antragstellers „kann“ angepasst werden. Gerichte und das BIA haben die Anpassung wiederholt als Ermessensentscheidung und in manchen Fällen als Kulanzmaßnahme der Verwaltung bezeichnet. Die USCIS stützt sich in ihrem Schreiben maßgeblich auf diese Formulierung und die damit verbundene Vorgeschichte.
Das Memo besagt außerdem, dass Beamte bei der Ablehnung einer Anpassung nach eigenem Ermessen alle Umstände berücksichtigen und schriftliche Gründe angeben müssen. Diese Formulierung zur Einzelfallprüfung ist wichtig. Sie dient vermutlich dazu, das Memo vor dem Vorwurf zu schützen, die USCIS habe eine verbindliche neue Regelung geschaffen.
Die größte Herausforderung
Die größte Herausforderung besteht darin, dass die USCIS möglicherweise versucht, Ermessensspielraum in eine grundsätzliche Ablehnung von Anpassungen umzuwandeln. Es ist ein Unterschied, ob man sagt: „Anpassungen liegen im Ermessen des Gerichts, und wir werden alle positiven und negativen Faktoren berücksichtigen.“
Und es heißt: „Antragsteller in den Vereinigten Staaten sollten grundsätzlich ausreisen und das Konsularverfahren abbrechen, es sei denn, sie weisen außergewöhnliche Umstände nach.“ Die erste Aussage entspricht der traditionellen Ermessensentscheidung. Die zweite klingt nach einer neuen Zulassungsregel. Diese Unterscheidung könnte in Rechtsstreitigkeiten eine zentrale Rolle spielen. Sollten USCIS-Beamte I-485-Anträge hauptsächlich deshalb ablehnen, weil ein Konsularverfahren möglich war, könnten Antragsteller argumentieren, dass die Behörde gegen INA § 245 verstoßen, eine neue gesetzliche Regelung ohne vorherige Ankündigung und Kommentierung erlassen und die Interessen derjenigen, die ihre Anträge nach dem vorherigen System gestellt haben, nicht berücksichtigt hat.
Die Pressemitteilung der USCIS könnte der Behörde zusätzliche Probleme bereiten. Das Memo ist in einer präziseren juristischen Sprache verfasst. In der Pressemitteilung heißt es, dass befristet aufenthaltsberechtigte Nicht-Einwanderer, die eine Green Card beantragen möchten, außer in außergewöhnlichen Fällen ins Ausland zurückkehren „müssen“. Diese Formulierung klingt deutlich kategor.
Was können EB-5-Investoren erwarten?
EB-5-Investoren sollten damit rechnen, dass die Anträge auf Statusanpassung (Formular I-485) künftig stärker auf Beweisen basieren. Ein überzeugender Antrag auf Statusanpassung muss künftig möglicherweise mehr als nur die EB-5-Berechtigung und -Zulässigkeit dokumentieren. Er muss unter Umständen auch begründen, warum dem Antragsteller eine Statusanpassung im Ermessen des Gerichts zusteht.
Relevante Fakten können sein: rechtmäßige Einreise, Aufrechterhaltung des Aufenthaltsstatus, Einhaltung der Visabestimmungen, einwandfreie Einwanderungsgeschichte, Fehlen von Betrug oder Falschdarstellung, Einhaltung der Steuervorschriften, rechtmäßige Herkunft und Herkunft der Investitionsmittel, Schaffung von Arbeitsplätzen, Geschäftstätigkeit, familiäre Bindungen, Bindungen an die Gemeinschaft, Ausbildung der Kinder in den Vereinigten Staaten, Schwierigkeiten bei der konsularischen Bearbeitung und der Gesamtbeitrag des Investors zu den Vereinigten Staaten.
Anleger, die sich auf §245(k) berufen, sollten alle Zeiträume unerlaubter Beschäftigung oder Statusverletzungen sorgfältig berechnen. Anleger in Kategorien ohne doppelte Absicht sollten besonderes Augenmerk auf Zeitpunkte, Reisen, Visumanträge, Einreisen und Aussagen gegenüber Konsular- oder Grenzbeamten legen.
Ist damit die Statusanpassung im Rahmen des EB-5-Programms beendet?
Nein.
Das Memo hebt weder INA §245(a) noch die gleichzeitige Einreichung auf. Auch §245(k) bleibt unberührt. Es besagt nicht, dass EB-5-Investoren kategorisch von einer Anpassung ausgeschlossen sind.
Dies deutet jedoch auf eine neue politische Ausrichtung hin. Die USCIS möchte, dass Beamte Anpassungen als Ausnahmefälle betrachten und die konsularische Bearbeitung als Standardverfahren behandeln. Für EB-5-Investoren könnte dies verstärkte Kontrollen, mehr Ermessensablehnungen und mehr Rechtsstreitigkeiten über die Grenzen der Befugnisse der Behörde bedeuten.
Endeffekt
Die zentrale Frage ist einfach: Handelt es sich bei der Statusanpassung um einen vom Kongress geschaffenen gesetzlichen Weg für berechtigte Antragsteller in den Vereinigten Staaten, oder um eine außergewöhnliche Ausnahme, die nur selten gewährt werden sollte?
Die Antwort ist für EB-5-Investoren von entscheidender Bedeutung.
Der Kongress schuf die Statusanpassung. Der Kongress schuf eine beschäftigungsbezogene Statusanpassung. Der Kongress schuf § 245(k), der es vielen Antragstellern mit beschäftigungsbezogenem Status ausdrücklich ermöglicht, ihren Status trotz Problemen mit ihrem eingeschränkten Aufenthaltsstatus anzupassen.
Die USCIS kann von Antragstellern verlangen, dass sie sich eine positive Ausübung des Ermessens verdienen. Die USCIS könnte jedoch mit ernsthaften rechtlichen Herausforderungen konfrontiert werden, wenn sie ihr Ermessen nutzt, um eine Anpassung zu verweigern, die in regulären Fällen, in denen der Kongress dies erlaubt hat, nicht möglich ist.
Für EB-5-Investoren ist der Antrag I-485 ab sofort mehr als nur eine formale Angelegenheit. Es handelt sich um einen Ermessensantrag, und gemäß diesem neuen Memorandum könnte die Dokumentation des Ermessensfalls wichtiger denn je sein.
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind ausschließlich die Ansichten des Autors und geben nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers oder seiner Mitarbeiter wieder. oder seine verbundenen Unternehmen. Die auf dieser Website enthaltenen Informationen dienen der allgemeinen Information; Es handelt sich nicht um eine Rechts- oder Finanzberatung. Spezifische Rechts- oder Finanzberatung kann nur von einem zugelassenen Fachmann gegeben werden, der alle Fakten und Umstände Ihrer besonderen Situation vollständig kennt. Bevor Sie am EB-5-Programm teilnehmen, sollten Sie sich von Rechts-, Einwanderungs- und Finanzexperten beraten lassen. Durch das Posten einer Frage auf dieser Website entsteht kein Anwalt-Mandanten-Verhältnis. Alle von Ihnen gestellten Fragen werden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht; Geben Sie in Ihrer Frage keine vertraulichen Informationen an.
