Von Marjan Kasra
Am 5. Juni 2026 erließ der Vorsitzende Richter John J. McConnell Jr. des US-Bezirksgerichts für den Bezirk Rhode Island folgende Anordnung: eine der bedeutendsten Einwanderungsentscheidungen in diesem Jahr, und hob vier Richtlinien der USCIS auf, die Einwanderungsanträge verzögert, ausgesetzt oder einer außerordentlichen Überprüfung unterzogen hatten, basierend auf Faktoren wie Staatsangehörigkeit und Herkunftsland.
Die Entscheidung erging in Dorcas International Institute of Rhode Island, et al. v. United States Citizenship and Immigration Services, et al., Nr. 1:26-cv-00132-JJM-PAS (DRI 5. Juni 2026).
Während einige erste Berichte darauf hindeuteten, dass das Gericht die Entscheidung der Regierung für ungültig erklärt hatte Reiseverbot An sich ist das nicht das, was passiert ist.
Stattdessen nahm das Gericht den Mechanismus ins Visier, mit dem die USCIS Teile dieser Beschränkungen durch ihre internen Entscheidungsverfahren umsetzte. Damit fügte das Gericht der USCIS-Politik einen schweren Rückschlag zu, die viele Antragsteller unbestimmte Zeit auf Entscheidungen über Einwanderungsleistungen warten ließ, auf die sie ansonsten Anspruch gehabt hätten.
Was wurde beanstandet?
Die Klage richtete sich gegen vier Richtlinien der USCIS:
- Globale Asylrichtlinie
- Richtlinien zur Sicherung von Leistungen
- Richtlinie zur umfassenden erneuten Überprüfung
- Politik zu länderspezifischen Faktoren
Laut Gericht führten diese Maßnahmen zu weit verbreiteten Verzögerungen bei der Entscheidungsfindung, Aussetzungen von Entscheidungen und verschärften Überprüfungsverfahren, die sowohl Asylbewerber als auch viele Antragsteller aus Ländern betrafen, die den reisebezogenen Beschränkungen der Regierung unterlagen.
Die Richtlinien betrafen ein breites Spektrum an Leistungen für Einwanderer, darunter:
- Anträge auf Statusanpassung
- Anträge auf Arbeitsgenehmigung
- Asylanträge
- Einbürgerungsanträge
- Weitere Einwanderungsleistungen, die von der USCIS verwaltet werden
Für viele Bewerber lautete das Ergebnis: anhaltende Ungewissheit obwohl die Anträge ordnungsgemäß eingereicht und alle gesetzlichen Anforderungen erfüllt waren.
Warum hat das Gericht die Richtlinien für ungültig erklärt?
Richter McConnell kam zu dem Schluss, dass die USCIS ihre gesetzlichen Befugnisse überschritten und gegen das Verwaltungsverfahrensgesetz (Administrative Procedure Act, APA) verstoßen hat.
Das Gericht stellte fest, dass die USCIS Befugnisse beanspruchte, die ihr vom Kongress nicht gewährt wurden, die beanstandeten Maßnahmen nicht ausreichend begründete, die Interessen der betroffenen Antragsteller nicht berücksichtigte und Maßnahmen ergriff, die mit den geltenden Einwanderungsgesetzen unvereinbar waren.
Das Gericht urteilte daher, dass die Richtlinien gemäß dem APA rechtswidrig, willkürlich und unberechtigt seien.
Bemerkenswerterweise beschränkte sich das Gericht nicht darauf, die USCIS zur Überprüfung der Richtlinien aufzufordern. Es hob alle vier Richtlinien auf und erklärte sie für rechtswidrig. Gleichzeitig lehnte das Gericht den Erlass einer dauerhaften Unterlassungsverfügung ab, da es die Aufhebung und die Feststellung als ausreichendes Rechtsmittel ansah.
Bedeutet das, dass das Reiseverbot aufgehoben wurde?
Nein.
Diese Unterscheidung ist von entscheidender Bedeutung.
Das Gericht hat die den Reisebeschränkungen zugrunde liegende Präsidentenverordnung nicht für ungültig erklärt. Es hat auch nicht sämtliche Visabeschränkungen des Außenministeriums oder andere staatliche Maßnahmen aufgehoben, die Staatsangehörige bestimmter Länder weiterhin betreffen könnten.
Stattdessen konzentrierte sich das Gericht speziell auf die internen Entscheidungsrichtlinien der USCIS.
Das Urteil bedeutet, dass sich die USCIS nicht mehr auf die vier beanstandeten Richtlinien berufen kann, die das Gericht für rechtswidrig befunden hat.
Das ist eine bedeutende Entwicklung, aber es ist nicht dasselbe wie die Aufhebung aller reisebezogenen Beschränkungen das möglicherweise noch an anderer Stelle im Einwanderungssystem existiert.
Wer profitiert am meisten?
Am ehesten profitieren dürften diejenigen, deren USCIS-Anträge in den Vereinigten Staaten noch anhängig sind und deren Fälle von den beanstandeten Richtlinien betroffen sein könnten.
Das beinhaltet:
- Antragsteller auf Statusanpassung (AOS)
- Antragsteller auf Arbeitsgenehmigung
- Einbürgerungsbewerber
- Bestimmte Asylbewerber
- Andere Antragsteller, deren Fälle möglicherweise durch die angefochtenen USCIS-Richtlinien verzögert wurden.
Die Entscheidung könnte sich auch als besonders wichtig für Investoren und Fachleute aus den betroffenen Ländern erweisen, die in der Vergangenheit lange Verzögerungen bei den Entscheidungen der USCIS erlebt haben.
Für EB-5-Investoren, die eine Statusanpassung anstrebenBei Arbeitsgenehmigungsdokumenten, Vorabgenehmigungen zur Wiedereinreise oder ähnlichen Leistungen bekräftigt das Urteil einen fundamentalen Grundsatz: Einwanderungsleistungen müssen im Rahmen der vom Kongress festgelegten Rahmenbedingungen und nicht durch rechtswidrige, von Behörden geschaffene Zurückhaltungsrichtlinien beurteilt werden.
Soweit sich anhängige Verfahren aufgrund der beanstandeten Richtlinien verzögert haben, können Antragsteller nun mit neuen Fortschritten in ihren Fällen rechnen.
Warum dies für EB-5-Investoren wichtig ist
Für die EB-5-Community könnte die Entscheidung von besonderer Bedeutung sein. Seit dem Inkrafttreten des EB-5 Reform and Integrity Act von 2022 (RIA) haben viele Investoren … gleichzeitige Einreichung von Anträgen auf Formular I-526E und Statusanpassung während des Aufenthalts in den Vereinigten Staaten.
Diese Investoren sind häufig auf eine zügige Bearbeitung ihrer Anträge auf Arbeitserlaubnis, Vorabgenehmigung zur Wiedereinreise (Advance Parole) und Statusanpassung (AOS) angewiesen, solange ihre Einwanderungsanträge noch bearbeitet werden. Verzögerungen bei einer dieser Leistungen können erhebliche Unsicherheit für die Investoren und ihre Familien bedeuten.
Soweit einige dieser Anträge von den beanstandeten Richtlinien der USCIS betroffen waren, könnte das Urteil des Gerichts ein Hindernis beseitigen, das zu verlängerten Verzögerungen bei der Bearbeitung beigetragen hat, und dazu beitragen, die von den vom Kongress erlassenen Einwanderungsgesetzen vorgesehene individuelle Überprüfung wiederherzustellen.
Die Entscheidung ist besonders bemerkenswert für EB-5-Investoren aus betroffenen Ländern, die möglicherweise Verzögerungen bei der Statusanpassung (AOS), der Arbeitserlaubnis, der Vorabgenehmigung zur Wiedereinreise (Advance Parole) oder anderen Leistungen der US-Einwanderungsbehörde (USCIS) im Rahmen ihres Antrags auf Daueraufenthalt über das EB-5-Programm erfahren haben. Obwohl das Urteil keine Genehmigung oder sofortige Entscheidung garantiert, bekräftigt es den Grundsatz, dass Einwanderungsleistungen auf Grundlage der Fakten und des jeweils geltenden Rechts und nicht aufgrund pauschaler, von Behörden auferlegter und gesetzlich nicht gedeckter Sperrfristen beurteilt werden sollten.
Wie sieht es mit der konsularischen Bearbeitung aus?
Die Auswirkungen auf die konsularischen Abläufe sind weiterhin ungewiss.
Das US-Außenministerium stand nicht im Mittelpunkt der beanstandeten USCIS-Richtlinien. Daher sollten Personen, die im Ausland ein Einwanderungsvisum beantragen, nicht davon ausgehen, dass Konsularbeamten die Anwendung bestehender Reisebeschränkungen, Präsidialverordnungen oder Visaerteilungsverfahren sofort untersagt ist.
Möglicherweise sind weitere Rechtsstreitigkeiten erforderlich, bevor die vollen Auswirkungen dieses Urteils auf die Bearbeitung von Auslandsvisa deutlich werden.
Im Moment scheint der unmittelbarste und direkteste Effekt bei Entscheidungen der USCIS innerhalb der Vereinigten Staaten aufzutreten.
Was passiert als nächstes?
Die Regierung hat mehrere Optionen.
Erstens könnte das Justizministerium einen Eilantrag auf Aussetzung der Entscheidung des Bezirksgerichts stellen.
Zweitens kann die Regierung gegen die Entscheidung beim United States Court of Appeals for the First Circuit Berufung einlegen.
Drittens bleibt aufgrund der nationalen Bedeutung der involvierten Fragen eine eventuelle Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine realistische Möglichkeit.
Schließlich könnte die USCIS versuchen, überarbeitete Richtlinien zu entwickeln, die die Mängel beheben sollen.
vom Gericht identifiziert, während gleichzeitig die erklärten nationalen Sicherheitsziele der Regierung weiterverfolgt werden.
Warum diese Entscheidung wichtig ist
Dieses Urteil hebt das Reiseverbot an sich nicht auf.
Das Gesetz verbietet der USCIS jedoch, sich weiterhin auf vier Richtlinien zu stützen, die das Gericht für rechtswidrig erklärt hat.
Für viele Einwanderer, Arbeitgeber, Investoren und Familien könnte diese Unterscheidung von enormer Bedeutung sein.
Anträge, die möglicherweise in einer administrativen Sackgasse feststeckten, können nun im Rahmen des vom Kongress festgelegten regulären gesetzlichen Rahmens weiterbearbeitet werden.
Ob das Urteil einer Berufung standhält, bleibt abzuwarten. Die Regierung könnte einen Aufschub beantragen, Berufung einlegen oder versuchen, die beanstandeten Richtlinien durch neue Verfahren zu ersetzen.
Dennoch stellt die Entscheidung einen großen Sieg für die betroffenen Einwanderer dar und bedeutet eine erhebliche Einschränkung der Möglichkeiten der USCIS, ohne klare Genehmigung des Kongresses weitreichende Verfahrenssperren zu verhängen.
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind ausschließlich die Ansichten des Autors und geben nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers oder seiner Mitarbeiter wieder. oder seine verbundenen Unternehmen. Die auf dieser Website enthaltenen Informationen dienen der allgemeinen Information; Es handelt sich nicht um eine Rechts- oder Finanzberatung. Spezifische Rechts- oder Finanzberatung kann nur von einem zugelassenen Fachmann gegeben werden, der alle Fakten und Umstände Ihrer besonderen Situation vollständig kennt. Bevor Sie am EB-5-Programm teilnehmen, sollten Sie sich von Rechts-, Einwanderungs- und Finanzexperten beraten lassen. Durch das Posten einer Frage auf dieser Website entsteht kein Anwalt-Mandanten-Verhältnis. Alle von Ihnen gestellten Fragen werden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht; Geben Sie in Ihrer Frage keine vertraulichen Informationen an.
