Von Marko Issever
Die zentrale Frage in die EB-5-Landschaft Es geht um das Mandat der US-amerikanischen Einwanderungsbehörde (USCIS) und die Wahrnehmung dieses Mandats durch die Behörde, was sich subtil auf die Ergebnisse für Investoren auswirkt.
Der Kongress erlässt die Gesetze. Die Behörden setzen sie um. Doch im Zwischenraum dieser beiden Funktionen entsteht etwas Komplexeres: Auslegung, Ermessensspielraum und mitunter auch Abweichungen.
Im EB-5-Visaprogramm besteht diese Divergenz nicht mehr nur zwischen Gesetz und Verordnung. Sie tritt nun deutlicher und mit weitreichenderen Folgen an der Schnittstelle von Recht und Rechtsprechung selbst zutage.
Tauziehen zwischen Recht und Absicht bei US-Einwanderungsinvestitionen
Theoretisch ist es einfach. Der Kongress erlässt das Gesetz, vor allem durch den Immigration and Nationality Act und, in jüngerer Zeit, durch den Reform and Integrity Act von 2022 (RIA).
USCIS interpretiert dieses Gesetz durch Verordnungen und Richtlinien. Die Richter wenden diese Regeln auf Einzelfälle an. Innerhalb dieses Rahmens trägt die Behörde eine doppelte Verantwortung: die Einhaltung des Gesetzes und die Förderung seiner Ziele..
Meistens entwickeln sich diese beiden Faktoren parallel. Doch das EB-5-Programm unterscheidet sich von den meisten anderen US-Visaprogrammen. Die Gesetzesformulierungen sind oft weit gefasst, und es scheint, als habe der Kongress bewusst Interpretationsspielraum gelassen. Genau hier beginnen sich die Dinge zu verändern.
Wenn der Wortlaut des Gesetzes und seine beabsichtigte Absicht im Widerspruch stehen, welcher ist dann zu befolgen?
Die Debatte um die Kapitalrückführung verdeutlicht diese Spannung.
Vorbehaltlich der Investitionsbedingungen erlaubt die RIA die Kapitalrückzahlung nach zweijähriger Nutzung durch die arbeitsplatzschaffende Einrichtung (JCE). Die USCIS hat diese Regelung in ihre Vorschriften aufgenommen.
Allerdings haben wichtige Branchenakteure, darunter auch Invest in the USA, … (IIUSA), das eine ausgewählte Gruppe etablierter Regionalzentren vertritt, ist entschieden anderer Meinung. Sie argumentieren, dass der Kongress nicht beabsichtigt habe, dass das Kapital so schnell zurückfließt, und dass ein längerer Zeitraum, oft mit fünf Jahren angegeben, die Integrität des Programms besser schützt.
Eine Diskrepanz zwischen dem beabsichtigten Regulierungsrahmen und der tatsächlichen Umsetzung
| Problem | Gesetzliches/Regulatorisches Signal | Beobachteter Trend bei der Rechtsprechung | Was wird durchgesetzt? |
| Teilinvestition bei der Anmeldung | Das Kapital kann sich „im Investitionsprozess befinden“. | RFEs/NOIDs, falls das volle Kapital nicht durch ein Schiedsverfahren eingesetzt wird | Weder der Wortlaut noch der Sinn sind eindeutig; eine faktische Vollfinanzierungspflicht |
| RC-zugehörige Darlehensstrukturen | Kredite sind zulässig, sofern sie rechtmäßig beschafft wurden. | Verstärkte Überprüfung, insbesondere bei unbesicherten oder verbundenen Krediten | Der Sinn des Gesetzes (Sicherung des realen Kapitalrisikos), jedoch ohne ausdrückliche gesetzliche Grundlage |
| Herkunftsstandard der Mittel | „Überwiegende Wahrscheinlichkeit“ (wahrscheinlicher als unwahrscheinlich) | Erwartungen an eine forensische Dokumentation | Auch nicht; die Beweislast scheint über den gesetzlichen Standard hinaus erhöht zu sein. |
| Ergebnisse der Vergleiche I-526E und I-829 | Zweistufiger Prozess mit Kontinuität | Zunahme der Ablehnungen von I-829-Anträgen nach vorherigen Genehmigungen | Uneinheitliche Anwendung; wechselnde Standards zwischen den Phasen |
| Nachhaltigkeitszeitraum | Klarer definierte Post-RIA | Konservative Auslegung von Zeitpunkt und Rückzahlung | Stärkere Übereinstimmung mit Wortlaut und Sinn, wenngleich noch umstritten |
Die Diskrepanzen zwischen der regulatorischen Absicht des EB-5-Programms und der Auslegung durch die USCIS bewältigen
Teilinvestition: Wenn ein Prozess zur Pflicht wird
Das Gesetz erlaubt EB-5-Investoren befinden sich im Investitionsprozess.Dies spiegelt die praktische Funktionsweise von Projekten wider, bei denen Kapital etappenweise eingesetzt wird. Die Schaffung von Arbeitsplätzen erfolgt im Laufe der Zeit.
In der Praxis hat der Begriff „Timing“ eine ganz andere Bedeutung angenommen.
Wenn Investoren die vollständige Investition bis zum Beginn des Entscheidungsverfahrens nicht abschließen, werden Nachforderungen und Ablehnungen immer häufiger. Branchenanalysen, darunter Kommentare führender Akteure des EB-5-Programms, unterstreichen diese Entwicklung hin zur Forderung nach vollständiger Investition spätestens zum Zeitpunkt der Entscheidungsprüfung.
Das Gesetz behandelt es als einen Prozess; die Rechtsprechung behandelt es als eine abgeschlossene Anforderung, eine Übereinstimmung weder mit dem Wortlaut noch mit der Absicht des Gesetzes, die eine Präferenz für Rechtssicherheit gegenüber Flexibilität widerspiegelt.
Kreditstrukturen: Wenn die Form den Anforderungen entspricht, der Inhalt jedoch nicht.
Mit regionalen Zentren verbundene Finanzinstitute helfen Investoren, Finanzierungslücken zu schließen. Dies wirft jedoch Bedenken hinsichtlich der Folgen für die Einwanderung und der finanziellen Interessen auf. Die US-Einwanderungsbehörde (USCIS) hat Kredite von mit regionalen Zentren verbundenen Einrichtungen abgelehnt, da solche Vereinbarungen möglicherweise keine neuen Mittel für Projekte generieren und somit deren Ziele vereiteln. Anwälte sind der Ansicht, dass… Bankkredite sind sicherer Aufgrund unabhängiger Kreditprüfung werden Kredite von regionalen Zentren häufig als legitim eingestuft. Dies kann zu Nachfragen nach weiteren Nachweisen und Ablehnungen von Anträgen führen. Obwohl die formalen Abläufe dem Gesetz entsprechen, widersprechen sie dessen Intention, die die USCIS trotz unklarer gesetzlicher Verbote durchsetzt.
Finanzierungsquelle: Wenn sich der Standard stillschweigend ändert
Investoren müssen anhand klarer Beweise nachweisen, dass ihre Die Gelder wurden rechtmäßig beschafft Um sicherzustellen, dass illegale Gelder nicht in das Programm gelangen, wurde dieser Standard eingeführt. Die praktische Anwendung dieses Standards hat sich jedoch deutlich über seine ursprüngliche Intention hinaus entwickelt.
Praktiker berichten übereinstimmend, dass die USCIS detaillierte Dokumentationen über mehrere Jahre, Jurisdiktionen und Transaktionen hinweg erwartet. Branchenrichtlinien raten Investoren nun, die Herkunft der Gelder als zentralen Bestandteil des jeweiligen Falls zu behandeln und Dokumentationen vorzubereiten, die wenig Interpretationsspielraum lassen.
Diese Art der Prüfung geht über das hinaus, was das Gesetz vorschreibt und was der Gesetzgeber beabsichtigt hat.
Das Gesetz verlangt einen angemessenen Beweis. Die Praxis hingegen erfordert zunehmend eine nahezu vollständige Rekonstruktion, wodurch ein neuer Standard entsteht, der zwar in der Praxis, nicht aber im Gesetz existiert.
Das zweistufige Problem: I-526E und I-829
Der EB-5-Prozess sollte ein kontinuierlicher Ablauf sein, beginnend mit dem I-526E, das die Anspruchsberechtigung festlegtDarauf folgt das Formular I-829, das die Investition und die Schaffung von Arbeitsplätzen bestätigt. Diese Kontinuität ist jedoch oft unterbrochen, da im Rahmen des Formulars I-526E akzeptierte Probleme im Rahmen des Formulars I-829 erneut auftreten und zu neuen Einwänden oder Ablehnungen hinsichtlich der Herkunft der Mittel führen können.
Ob dies nun auf sich wandelnde Auslegungen oder eine veränderte Haltung zurückzuführen ist, die Auswirkungen bleiben dieselben. Investoren sehen sich bis weit in den Prozess hinein mit Unsicherheit konfrontiert. Es gibt Rechtsstreitigkeiten, in denen Gelder aus derselben Quelle zunächst als rechtmäßig anerkannt wurden (Formular I-526E), dann aber im weiteren Verlauf als unrechtmäßig eingestuft und zu Nachfragen oder Ablehnungen im Formular I-829 geführt haben.
Prominente Einwanderungsanwälte haben davor gewarnt, dass es offenbar weitaus mehr Fälle gibt. Ablehnungen des I-829-Antrags Im Jahr 2025 werden mehr I-829-Anträge abgelehnt als je zuvor. Bedauerlicherweise werden diese Anträge aufgrund einer erneuten Prüfung derselben Finanzierungsquellen und -wege abgelehnt, die bereits vor Jahren im Rahmen der Bearbeitung des I-526-Antrags bewilligt wurden. Er geht davon aus, dass diese erneute Prüfung letztendlich vor einem Bundesgericht angefochten wird.
Wenn die USCIS bereits akzeptierte Sachverhalte ohne klare und wesentliche Grundlage erneut prüft, verliert das Verfahren an Kohärenz. In diesem Fall handelt es sich bei der Genehmigung im I-526E-Stadium um eine vorläufige Stellungnahme.
Nachhaltigkeit: ein Konzept, zwei Gespräche
Die Aufrechterhaltung umfasst zwei SchlüsselelementeInvestoren müssen ihren bedingten Aufenthaltsstatus nach Genehmigung ihres I-526E-Antrags beibehalten und eine zweijährige bedingte Green Card erhalten. Diesen Status müssen sie zwei Jahre lang besitzen, bevor sie eine zehnjährige unbefristete Green Card beantragen können. Das RIA hat den Kapitalrückführungsprozess vom Einwanderungsverfahren getrennt, sodass Investoren die Kapitalrückführung anstreben können, bevor sie die unbefristete Aufenthaltsgenehmigung und die Schaffung von Arbeitsplätzen beantragen.
Wie bereits erwähnt, interpretiert die USCIS das Gesetz dahingehend, dass eine Kapitalrückzahlung nach zweijähriger Nutzung zulässig ist. Die meisten Anleger stimmen der USCIS zu. Sie argumentieren, dass eine Verlängerung des Zeitraums eine im Gesetz nicht vorgesehene Anforderung darstellt.
Andererseits argumentieren IIUSA und andere Branchenvertreter, dass die RIA eine Mindesthaltedauer von fünf Jahren anstelle der kürzeren zweijährigen Haltedauer vorsieht. Sie behaupten, dass USCIS diese längere Frist durch ein formelles Anhörungsverfahren hätte umsetzen sollen, anstatt durch Aktualisierungen der Richtlinien, wie in ihrem formellen Antrag auf Erlass einer Regelung dargelegt. Es handele sich nicht um eine Fehlinterpretation, sondern um unterschiedliche Auslegungen des Gesetzestextes.
Dieser Unterschied ist wichtig.
Eine realistischere Sicht auf USCIS
USCIS fungiert nicht nur als Entscheidungsinstanz, sondern auch als Verwalter des Programms, so wie es dieses versteht.
Diese Sichtweise erklärt vieles von dem, was wir sehen.
Bei den Entscheidungen wird nicht nur berücksichtigt, was das Gesetz erlaubt, sondern auch, was die Behörde mit dem Programm erreichen will.
Manche argumentieren, dass eine strengere Rechtsprechung ein Bemühen widerspiegelt. um die Einwanderung zu verlangsamenDiese Behauptung lässt sich schwer beweisen. Strengere Dokumentationspflichten, sich wandelnde Auslegungen und eine konservativere Rechtsprechung führen jedoch zu größerer Unsicherheit. Eine Unsicherheit, die heute das Anlegererlebnis prägt.
Die tatsächliche Lücke
Das EB-5-Programm basiert auf drei Ebenen: dem Gesetz, der Auslegung der Verordnungen und den Entscheidungen. Deren Abstimmung ist unerlässlich; Abweichungen führen zu Unsicherheit. Die USCIS gestaltet die Ergebnisse auf Grundlage ihres Verständnisses des Programmzwecks, was zwar die Aufsicht verbessert, aber gleichzeitig ein System mit unklaren Regeln schafft. Für Investoren, die über einen längeren Zeitraum erhebliches Kapital investieren, stellt diese Unsicherheit ein großes Risiko dar.
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind ausschließlich die Ansichten des Autors und geben nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers oder seiner Mitarbeiter wieder. oder seine verbundenen Unternehmen. Die auf dieser Website enthaltenen Informationen dienen der allgemeinen Information; Es handelt sich nicht um eine Rechts- oder Finanzberatung. Spezifische Rechts- oder Finanzberatung kann nur von einem zugelassenen Fachmann gegeben werden, der alle Fakten und Umstände Ihrer besonderen Situation vollständig kennt. Bevor Sie am EB-5-Programm teilnehmen, sollten Sie sich von Rechts-, Einwanderungs- und Finanzexperten beraten lassen. Durch das Posten einer Frage auf dieser Website entsteht kein Anwalt-Mandanten-Verhältnis. Alle von Ihnen gestellten Fragen werden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht; Geben Sie in Ihrer Frage keine vertraulichen Informationen an.
