Im Rahmen seiner verwaltungsrechtlichen Aufgaben betreibt USCIS sein Administrative Appeals Office (AAO). Die AAO ermöglicht es Antragstellern und Antragstellern für einige, aber nicht alle Klassifizierungskategorien, gegen eine negative Entscheidung Berufung einzulegen. Die AAO erlässt zwei Arten von Entscheidungen: „Präzedenzfall“ und „Nicht-Präzedenzfall“. Präzedenzfallentscheidungen sollen den USCIS-Richtern und der Öffentlichkeit klare und einheitliche Leitlinien zur Auslegung des Einwanderungsgesetzes und der Einwanderungspolitik bieten. Präzedenzfallentscheidungen sind nur für die Parteien des jeweiligen Rechtsmittels bindend und haben im Allgemeinen einen viel engeren Geltungsbereich.
Wichtig im EB-5-Bereich ist, dass die AAO zuständig ist, die Ablehnung des Formulars I-526 durch das Service Center/Immigrant Investor Program Office zu überprüfen. Es ist jedoch zu beachten, dass ein Investor im Falle eines abgelehnten I-829-Antrags in seinem Abschiebungsverfahren nur eine administrative Überprüfung bei einem Einwanderungsrichter beantragen kann – die AAO ist nicht zuständig.
In Bezug auf Formular I-526 gibt es vier Präzedenzentscheidungen, die 1998 erlassen wurden:
- Angelegenheit von Ho – Obwohl viele der I-526-Anforderungen angesprochen werden, ist dies DIE Entscheidung für die Festlegung dessen, was in einem EB-5-konformen Geschäftsplan enthalten sein muss;
- Angelegenheit von Izummi – In diesem sehr umfassenden Fall entschied die AAO, dass unter anderem garantierte Rückzahlungen/Rücknahmen nicht genutzt werden können, um die Anforderung zu erfüllen, dass EB-5-Kapital „gefährdet“ sein muss. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass EB-5-Fälle bei der Einreichung genehmigungsfähig sein müssen, um wesentliche Änderungen an fehlerhaften Petitionen zu verhindern, um die USCIS-Anforderungen zu erfüllen.
- Angelegenheit von Soffici – In diesem bahnbrechenden Fall wurden die Anforderungen dargelegt, wie EB-5-Investoren eine klare und transparente Quelle und den Weg der Mittel nachweisen müssen; Und
- Angelegenheit von Hsiung – In diesem Fall diskutierte die AAO ausführlich die Verwendung von Schuldscheinen als EB-5-Kapital sowie die Umstrukturierung/Umstrukturierung bestehender Unternehmen.
Seit 5 wurden keine EB-1998-Präzedenzfälle mehr erlassen. Dennoch haben diese vier Entscheidungen großen Einfluss auf die heutige Rechtsprechung der Service Center und AAO. Dies zeigt sich in den heute entschiedenen, beispiellosen Fällen.
Beispielsweise erließ USCIS am 2. Juli 2014 eine beispiellose Entscheidung, die viele Elemente von EB-5-Petitionen berührte. In diesem Fall strebte der Investor eine direkte EB-5-Klassifizierung durch eine Investition von 1 Million US-Dollar in einen Gebrauchtwagenhändler an, der auf einem bestehenden E-2-Unternehmen basierte. Der Fall wurde abgelehnt, weil der Petent nicht nachgewiesen hat, dass der Mindestinvestitionsbetrag aus seinem persönlichen Kapital stammte, dass die Finanzierungsquellen rechtmäßig waren und dass das Unternehmen die erforderlichen 10 Vollzeitarbeitsplätze für Mitarbeiter schaffen würde.
Im Berufungsverfahren wurde die Klage des Klägers abgewiesen. Die AAO entschied, dass Vermögenswerte mit den Gewinnen des Unternehmens erworben wurden nach der Investition (im Gegensatz dazu, dass der Anleger persönliches Vermögen einbringt) kann kein Kapital im Sinne von EB-5 darstellen, noch können Gelder aus Forderungen, die nicht als steuerpflichtiges Einkommen abgezogen und vom Antragsteller reinvestiert wurden (Angelegenheit von Izummi). Was die Herkunft seiner Mittel betrifft, so versäumte es der Anleger, seine Überweisungen über die Einlagen hinaus zu tätigen, und dementsprechend war dies kein ausreichender Beweis für eine rechtmäßige Kapitalquelle (Angelegenheit von Soffici). Schließlich wurde festgestellt, dass der Einsatz unabhängiger Auftragnehmer durch den Investor anstelle direkter W-2-Mitarbeiter die Glaubwürdigkeit seines Geschäftsplans beeinträchtigte, weshalb der Fall auch aus diesem Grund abgelehnt wurde (Angelegenheit von Ho).
Ungeachtet ihres Mangels an verbindlicher Autorität liefern EB-5-Präzedenzfallentscheidungen wichtige Erkenntnisse darüber, wie USCIS EB-5-Fälle beurteilt. Dementsprechend sollten sie als „Must-Reader“ für Anwälte, Businessplan-Autoren und andere Interessengruppen gleichermaßen angesehen werden.
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind ausschließlich die Ansichten des Autors und geben nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers oder seiner Mitarbeiter wieder. oder seine verbundenen Unternehmen. Die auf dieser Website enthaltenen Informationen dienen der allgemeinen Information; Es handelt sich nicht um eine Rechts- oder Finanzberatung. Spezifische Rechts- oder Finanzberatung kann nur von einem zugelassenen Fachmann gegeben werden, der alle Fakten und Umstände Ihrer besonderen Situation vollständig kennt. Bevor Sie am EB-5-Programm teilnehmen, sollten Sie sich von Rechts-, Einwanderungs- und Finanzexperten beraten lassen. Durch das Posten einer Frage auf dieser Website entsteht kein Anwalt-Mandanten-Verhältnis. Alle von Ihnen gestellten Fragen werden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht; Geben Sie in Ihrer Frage keine vertraulichen Informationen an.