Warum ich nicht viel Wert auf die Vorschläge des Kongresses lege, EB-5-Entscheidungszeiten vorzuschreiben (und warum Sie das auch nicht tun sollten)

Manchmal dauert EB-5 einfach zu lange. Zwei der derzeit im Kongress eingebrachten Gesetzentwürfe – S. 1501 (Grassley-Leahy) und HR 616 (Polis-Amodei) – zielen darauf ab, diese Bearbeitungszeiten gesetzlich zu regeln. Man muss zwar die Bemühungen des Kongresses begrüßen, systembedingte Verzögerungen anzuerkennen und vielleicht maximale Entscheidungsfristen zu kodifizieren, selbst wenn Mandate verabschiedet werden, aber es gibt viele Gründe, skeptisch zu sein.

Warum bin ich pessimistisch? Im Gesetz gibt es bereits Mandate für Entscheidungen, die jedoch von der USCIS leider routinemäßig ignoriert werden. Hier ein paar Beispiele:

Quelle: Informationen zur Bearbeitungszeit bei USCIS (zuletzt abgerufen am 8.5.2015).

Wenn der Kongress bei der Verabschiedung der EB-5-Reform irgendeine Art von Entscheidungsmandat für USCIS erlassen will, ist es klar, dass die Mandate Wirkung haben müssen, um sinnvoll zu sein. Mandamus-Fälle können teuer sein und Fragen zur Klagebefugnis (z. B. darf ein regionales Zentrum im Namen von Investoren klagen?) sind nicht ausreichend klar.

Was sollte der Kongress also bei der Reform des EB-5-Programms berücksichtigen? Hier sind zwei Gedanken.

1. Der Kongress sollte ein Klagerecht für verzögerte Verfahren schaffen und Zuständigkeitsfragen vor Bundesgerichten klären. Dies ist im Einbürgerungsbereich bereits üblich. Gemäß INA § 336(b) kann ein Einbürgerungsbewerber, dessen Antrag N-400 nach der Prüfung länger als 120 Tage anhängig ist, eine Anhörung vor einem US-Bezirksgericht beantragen. Ein ähnliches Klagerecht könnte im EB-5-Bereich für Fälle eingeführt werden, in denen die USCIS einen Antrag nicht innerhalb der gesetzlichen Frist bearbeitet hat.

Neben der Schaffung eines klaren Klagewegs vor einem Bundesgericht sollte der Kongress auch die Klagebefugnis für regionale Zentren, neu gegründete Unternehmen, Nicht-EB-5-Investoren und andere Parteien (die durch Verzögerungen bei der Auszahlung von Geldern aus dem Treuhandkonto oder der Rückzahlung von Krediten und der Aufhebung von Auflagen benachteiligt sein könnten) per Gesetz einräumen. Dies verhindert unterschiedliche Gerichtsurteile und Zuständigkeitskonflikte hinsichtlich der Frage, wer die USCIS wegen Verzögerungen verklagen darf.

2. Der Kongress sollte die Erstattung von Anwaltskosten in Mandamus-Verfahren und ähnlichen Klagen ermöglichen . Gerichtsverfahren können teuer sein. Sehr teuer. Dies gilt selbst dann, wenn die Regierung eindeutig im Unrecht ist. Die meisten Kläger in Einwanderungsfällen können Anwaltskosten nur nach dem Equal Access to Justice Act („EAJA“) erstattet bekommen. Dieser gilt jedoch in der Regel nur für Einzelpersonen mit einem Nettovermögen von unter 2 Millionen US-Dollar zum Zeitpunkt der Klageerhebung oder für Unternehmen mit einem Nettovermögen von höchstens 7 Millionen US-Dollar und weniger als 500 Mitarbeitern.

Während Investoren und regionale Zentren möglicherweise nicht die sympathischen Kläger sind, die EAJA schützen sollte, muss man sich fragen, ob USCIS gesetzliche Mandate ohne Strafe respektieren wird, die über einen bloßen Gerichtsbeschluss hinausgeht. USCIS könnte zum Beispiel sehr wohl erst dann über einen Fall entscheiden, wenn ihm in einem Mandamus-Fall ein Antrag auf ein zusammenfassendes Urteil zugestellt wird, nachdem bereits beträchtliche Ressourcen aufgewendet wurden, um die gesetzlichen Rechte eines Klägers sicherzustellen. Die Erstattung von Anwaltsgebühren würde einen finanziellen Anreiz für USCIS darstellen, Fälle zeitnah zu entscheiden, da bloße Mandate und die Möglichkeit eines Rechtsstreits selbst bei den oben aufgeführten bestehenden Mandaten mangelhaft zu sein scheinen.

Wenn wir auf die nächsten sechs Wochen (und darüber hinaus) blicken, in denen die EB-5-Reform unseren Gesetzgebern im Gedächtnis bleiben wird, hoffen wir, dass jede Art von Reform der langen Bearbeitungszeiten tatsächlich sinnvoll sein wird.

HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind ausschließlich die Ansichten des Autors und geben nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers oder seiner Mitarbeiter wieder. oder seine verbundenen Unternehmen. Die auf dieser Website enthaltenen Informationen dienen der allgemeinen Information; Es handelt sich nicht um eine Rechts- oder Finanzberatung. Spezifische Rechts- oder Finanzberatung kann nur von einem zugelassenen Fachmann gegeben werden, der alle Fakten und Umstände Ihrer besonderen Situation vollständig kennt. Bevor Sie am EB-5-Programm teilnehmen, sollten Sie sich von Rechts-, Einwanderungs- und Finanzexperten beraten lassen. Durch das Posten einer Frage auf dieser Website entsteht kein Anwalt-Mandanten-Verhältnis. Alle von Ihnen gestellten Fragen werden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht; Geben Sie in Ihrer Frage keine vertraulichen Informationen an.