Im vergangenen Dezember, als die Tage vor einer Entscheidung über den Gesetzentwurf des Senats von Grassley-Leahy mit seinen jüngsten Änderungen und der erneuten Genehmigung des EB-5-Programms standen, herrschte in der EB-5-Gemeinschaft große Angst. Bedenken hinsichtlich städtischer und ländlicher TEA, Visazuteilung, Methoden zur Schaffung von Arbeitsplätzen, Datum des Inkrafttretens und Mindestinvestitionsbeträge gehörten zu den vielen Bedenken innerhalb der Branche und wie sich das Ganze auswirken könnte. Wie Sie alle inzwischen wissen, konnte keine Einigung erzielt werden, was größtenteils auf die gegensätzlichen Ansichten zu TEAs zurückzuführen ist, und das Programm wurde vorübergehend bis zum 30. September 2016 verlängert, bis hoffentlich eine Einigung über ein neues, längerfristiges Abkommen erzielt werden kann. befristete Genehmigung. Ich überlasse es anderen, die vielen anderen Aspekte dieses Senatsgesetzes und anderer Vorschläge zur Neuautorisierung zu kommentieren und zu diskutieren.
Ich werde mich auf die neuen TEA-Definitionen konzentrieren, die im Grassley-Leahy-Gesetzentwurf vorgeschlagen wurden, und darauf, warum es sich größtenteils um einen schlecht durchdachten, schlecht durchdachten Ansatz für TEA-Revisionen handelte. Ich werde auf vier besonders ungeheuerliche Teile der TEA-Definitionen eingehen:
(1) Der umstrittene Aspekt der Anzahl zulässiger Zählbezirke in TEA-Konfigurationen; Die möglicherweise verheerenden Auswirkungen zweier weitgehend übersehener Komponenten des Gesetzentwurfs: (2) die Abschaffung von Blockgruppen und anderen geografischen und politischen Unterteilungen und (3) die Verlagerung der TEA-Bestimmungsbefugnis von den Bundesstaaten auf die Heimatschutzbehörde; und (4) wie eine praktisch ignorierte Einbeziehung von „abgelegenen Bezirken“ in den Gesetzentwurf das Programm verspottet hätte, da sie einen weitaus größeren Missbrauch des TEA-Prozesses ermöglicht hätte, als alles, was derzeit durch Gerrymandering möglich ist.
Abschließend möchte ich einen meiner Meinung nach vernünftigeren und umfassenderen Ansatz zur TEA-Reform vorstellen, der sowohl den städtischen als auch den ländlichen Interessen gerecht und vorteilhaft wäre.
Zulässige Zählgebiete
Die Anzahl der zulässigen Zählbezirke bei der Konfiguration von TEAs wurde ausführlich diskutiert und debattiert, aber der endgültige Vorschlag war schlecht durchdacht und meiner Meinung nach absichtlich irreführend. Der ursprüngliche Vorschlag vom Juni 2015 war ehrlich gesagt absurd. Das wird nur durch Volkszählungen ermittelt selbst Personen, die die Kriterien einer Arbeitslosenquote von 150 Prozent in den USA erfüllen, könnten als TEAs mit hoher Arbeitslosigkeit gelten. Dies hätte im Wesentlichen dazu geführt, dass etwa 90 Prozent der bestehenden TEAs mit hoher Arbeitslosigkeit „nicht qualifiziert“ wären, wenn sie derzeit evaluiert würden.
Die Arbeitslosenquoten hängen nicht davon ab, wo sich die Arbeitsplätze befinden located sondern wo die Bewohner sind wohnen. Infolgedessen kann eine Innenstadt, die nicht in erster Linie ein Wohngebiet ist, sehr niedrige Arbeitslosenquoten aufweisen. Arbeitnehmer wohnen selten in der unmittelbaren Umgebung, in der sie arbeiten, und Gebiete mit geringer Arbeitslosigkeit liegen häufig in unmittelbarer Nähe zu Gebieten mit hoher Arbeitslosigkeit. Ein Projekt, das in einem dieser Zählbezirke angesiedelt ist, wird kaum oder gar keine Auswirkungen auf die Arbeitslosenquote des Projektbezirks haben, wenn nur wenige oder keine Arbeitskräfte in dem Bezirk wohnen. Es kann jedoch große Auswirkungen auf die Schaffung von Beschäftigungsmöglichkeiten und die Verringerung der Arbeitslosigkeit in den umliegenden Stadtteilen haben, in denen sich die Bewohner nicht nur in unmittelbarer Nähe des Projektgebiets befinden, sondern auch mit öffentlichen Verkehrsmitteln leicht zu erreichen sind. In einem konzentrierten Gebiet wie New York City, in dem ein Zählbezirk möglicherweise nur wenige Quadratblöcke umfasst, kann ein Zählbezirk mit hoher Arbeitslosigkeit sehr nahe an einem Projektgebiet liegen, selbst wenn er viele Zählbezirke entfernt liegt.
Anfang Dezember erlaubte eine Änderung des Gesetzentwurfs im Wesentlichen die Verbindung eines zusammenhängenden Zählbezirks mit dem Projektbezirk (mit mehrdeutiger Formulierung, die unklar macht, ob ein nicht qualifizierter Projektbezirk überhaupt kombiniert werden kann). Es stellte kaum eine Verbesserung dar – die meisten bestehenden TEAs waren immer noch nicht qualifiziert. Diese neue Kategorie, „Priority Urban Investment Area“ genannt, war Teil eines zweistufigen Ansatzes. Zur Definition der Arbeitslosenquote in vorrangigen städtischen Gebieten wurden neue Definitionen für Armutsquoten von mindestens 20 Prozent und für mittlere Familieneinkommen von nicht mehr als 80 Prozent des höheren der landesweiten oder MSA-mittleren Familieneinkommens hinzugefügt. Diese beiden Add-ons sind harmlos, aber unnötig und sorgen nur für zusätzliche Verwirrung. Die meisten Gebiete, die aufgrund der Armut oder des Einkommens in Frage kommen, sollten auch mit einer Kombination aneinandergrenzender Gebiete in Frage kommen. Darüber hinaus sollte das Einkommenskriterium das niedrigere und nicht das höhere des landesweiten oder MSA-durchschnittlichen Familieneinkommens sein, da dies die Qualifizierung in Ballungsräumen mit höherem Einkommen, in denen das mittlere Einkommen deutlich über dem landesweiten Durchschnitt liegt, zu einfach machen könnte.
Die zweite neue Kategorie, die sogenannte Sonderinvestitionszone, erlaubte bis zu 12 zusammenhängende Gebiete. Von einigen als kalifornischer Ansatz bezeichnet, der die TEA-Entwicklung in den Gebieten mit höherer Arbeitslosigkeit und bevölkerungsreicheren Gebieten der Landkreise Los Angeles, Riverside und San Bernardino recht effektiv ermöglicht hat, funktioniert die 12-Gebiet-Grenze in anderen Teilen Kaliforniens nicht so gut und wäre auch in den meisten anderen Staaten weniger wirksam. Wenn Kalifornien am 1. Mai neue TEA-Daten umsetzt, kommen außerdem viele bestehende TEA-Projekte in den Landkreisen Los Angeles, Riverside und San Bernardino nicht mehr für eine Rezertifizierung im Rahmen des bestehenden kalifornischen 12-Trakt-Ansatzes in Frage.
Während diese beiden neuen Kategorien von TEA-Definitionen fehlerhaft waren, war das, was in der elften Stunde geschah, geradezu empörend. In einem scheinbar unaufrichtigen Versuch, eine neue Sprache einzuführen, die städtischen Interessen einen Schlag versetzen würde, änderte die letzte Dezemberversion die Definition der Sonderinvestitionszone dahingehend, dass die 12 zusammenhängenden Zählbezirke jeden an den Projektbezirk angrenzenden Zählbezirk umfassen müssen . Es kommt sehr häufig vor, dass ein Zählbezirk sechs bis acht unmittelbar aneinander angrenzende Bezirke umfasst. In einem Fall mit acht aneinandergrenzenden Bezirken könnten die meisten oder sogar alle aneinandergrenzenden Bezirke nicht qualifizierende Arbeitslosenquoten aufweisen, so dass nur drei Bezirke mit potenziell hoher Arbeitslosigkeit übrig bleiben, die herangezogen werden könnten, um den gewichteten Durchschnitt zu beeinflussen. Dies sollte nicht länger als kalifornischer Ansatz bezeichnet werden, da dies die TEA-Bildung in Kalifornien stark einschränken würde. Die Mehrheit der TEAs würde für diesen hybriden 12-Trakt-Ansatz nicht mehr in Frage kommen.
Ein weiterer Dolch der elften Stunde waren die reservierten Visa. Wie andere besprochen haben, versetzen die 2,000 reservierten Visa für jede der Priority Urban Investment Area-, ländlichen und Nicht-TEA-Gruppen die vorherrschende Special Investment Zone TEA in einen Status zweiter Klasse und kämpfen um die 4,000 verbleibenden Visa. Da die Wartezeiten für Visa immer länger werden, könnte dies Investitionen in diese TEAs der Sonderinvestitionszone behindern.
Die Definition eines MSA besagt, dass eine Person den Arbeitsplatz wechseln kann, ohne ihren Wohnort zu wechseln. Nach dieser Definition sollte jede Stelle innerhalb einer MSA von jedem Bewohner eines Gebiets mit hoher Arbeitslosigkeit innerhalb dieser MSA besetzt werden können. Beispielsweise wird ein Hotelprojekt in einer Innenstadt wahrscheinlich Bauarbeiter und Festangestellte aus anderen Teilen der Stadt und benachbarten Gemeinden innerhalb der MSA anziehen. Wenn es im Einzugsgebiet eines Projekts nicht genügend Arbeitslosigkeit gibt, ist die Benennung einer TEA nicht plausibel. Es sollte auf jeden Fall Grenzen für die TEA-Bildung geben, um offensichtliche Gerrymandering-Versuche zu verhindern, aber das Zulassen unbegrenzter Konfigurationen innerhalb einer MSA sollte zulässig sein. Alle Gerrymandering-Bedenken können vollständig ausgeräumt werden, indem die Anzahl der kombinierten Gebiete auf 12 oder auf eine andere vereinbarte Anzahl begrenzt wird, wenn eine TEA MSA-Grenzen überschreitet.
Die TEA-Definition sollte Zensusbezirke, die spezielle Landnutzungszählungsbezirke umfassen oder Gewässer abdecken, nicht automatisch ausschließen, da es sich dabei um legitime Konnektoren handeln kann. Allerdings sollte in keiner TEA-Konfiguration ein wasserbasiertes Gebiet ohne oder mit begrenzter Landmasse und ohne Bevölkerung, wie etwa die Zensusgebiete im Pazifischen Ozean vor der kalifornischen Küste, zulässig sein. Wasserbasierte Strecken sollten nur dann zulässig sein, wenn eine Brücken-, Tunnel- oder Dammverbindung besteht.
Geografische Unterteilungen
Die USCIS EB-5-Vorschriften sehen vor, dass eine Landesregierung eine geografische oder politische Unterteilung innerhalb ihrer Grenzen aufgrund hoher Arbeitslosigkeit als gezieltes Beschäftigungsgebiet ausweisen kann. In Übereinstimmung mit den Vorschriften überlässt sich USCIS der Bestimmung der geeigneten Grenzen einer geografischen oder politischen Unterteilung, die das angestrebte Beschäftigungsgebiet darstellt, durch den Staat. Allerdings identifizieren Unterteilungen wie die im Grassley-Leahy-Gesetz nur Volkszählungsbezirke und keine Blockgruppen, die vom Census Bureau als statistische Unterteilungen von Volkszählungsbezirken definiert werden und die kleinste geografische Konfiguration darstellen, für die offizielle Beschäftigungs- und Arbeitslosendaten verfügbar sind. Die Beschränkung der TEA-Konfigurationen auf Zählbezirke hätte negative Auswirkungen auf etwa 15 Bundesstaaten, die derzeit Blockgruppen nutzen, wobei in Bundesstaaten wie Texas, Utah und Washington viele TEA-Möglichkeiten verschwinden. Darüber hinaus würden Einschränkungen wie die im Gesetzentwurf die Verwendung anderer derzeit verwendeter geografischer und politischer Unterteilungen wie z. B. durch Zensus ausgewiesene Orte in Kalifornien, Bezirke im District of Columbia und städtische Gemeindegebiete in Chicago, die alle zusammengestellt sind, nicht mehr zulassen unter Verwendung der gleichen anerkannten Bundesmethoden.
Staatliche Benennungsbehörde
Der Entzug der TEA-Genehmigung von den Bundesstaaten und die Verlagerung der Befugnisse auf das USCIS des Heimatschutzministeriums könnten durchaus verheerende Folgen haben, aber diese große Verfahrensänderung schien kaum Beachtung zu finden. Die Mitarbeiter der staatlichen Arbeitsmarktinformation verfügen über das technische Fachwissen und kennen die lokale Wirtschaft. Sie sind am besten in der Lage, zu bestimmen, welche Beschränkungen der TEA-Bildung in ihren Bundesstaaten auferlegt werden sollten. Die Mitarbeiter des USCIS verfügen nicht über das gleiche technische Fachwissen, um Tausende von TEA-Anfragen zu bewerten und die richtigen Entscheidungen zu treffen. Anders als in Staaten, in denen die Bearbeitungszeiten normalerweise Tage oder Wochen und im schlimmsten Fall einen Monat oder etwas länger betragen, wird USCIS wahrscheinlich nicht in der Lage sein, angemessene vorgeschriebene Bearbeitungszeiten einzuhalten, und wir würden wahrscheinlich mit einem Jahr oder länger rechnen damit eine endgültige Entscheidung getroffen werden kann. Das bedeutet, dass Investoren möglicherweise ein Jahr oder länger nicht wissen, ob ein Projekt letztendlich als TEA in Frage kommt. USCIS sollte weiterhin die Bestimmung der geeigneten Grenzen einer geografischen oder politischen Unterteilung, die die TEA bildet, den Staaten überlassen. Allerdings kann die USCIS die endgültige Entscheidungsgewalt haben und sollte dennoch die Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen sicherstellen, indem sie die bundesstaatlichen Feststellungen zur Arbeitslosenquote überprüft und die Methode beurteilt, mit der die staatliche Behörde die Arbeitslosenstatistik erhalten hat.
Abgelegene Landkreise
Das neue Konzept eines „abgelegenen Landkreises“ als ländliche TEA war eine weitere Aufnahme, die offenbar keinen Widerstand fand, da es einigen speziellen ländlichen Interessengruppen zugute kommen würde und keine nachteiligen Auswirkungen auf städtische TEAs haben würde. In abgelegenen Bezirken innerhalb einer MSA arbeiten ein Viertel oder mehr der erwerbstätigen Einwohner in den zentralen Bezirken der Metropolregion, oder ein Viertel oder mehr der Beschäftigung besteht aus Arbeitnehmern, die in zentralen Bezirken leben. Diese Einbeziehung würde jedoch einen weitaus größeren Missbrauch des TEA-Prozesses ermöglichen als alles, was derzeit durch Gerrymandering möglich ist. Dies würde automatisch den vollen TEA-Status für 450 nicht-ländliche Landkreise im ganzen Land gewähren, von denen viele eine niedrige Arbeitslosenquote aufweisen. Diese Landkreise sind alle Teile von MSAs und haben aufgrund der Pendlergewohnheiten und der Beschäftigung starke soziale und wirtschaftliche Bindungen zum zentralen Landkreis. In vielen dieser Landkreise gibt es nur eine sehr begrenzte Anzahl von Volkszählungsbezirken (wenn überhaupt welche), die qualifizierende Quoten haben, und selbst wenn dies erlaubt wäre, könnten diese Gebiete durch eklatantes Gerrymandering, das sich über viele entfernte Landkreise erstreckt, nicht als TEA qualifiziert werden. Dennoch haben die Senatoren Grassley und Leahy sowie viele andere, denen die Zulassung eines städtischen TEA so wichtig ist, wenn die Gebiete mit hoher Arbeitslosigkeit nur ein paar Meilen (oder manchmal sogar weniger) von einem Projektgebiet entfernt liegen, offenbar keine Bedenken, TEAs zuzulassen in diesen nicht-ländlichen Gebieten mit niedrigen Arbeitslosenquoten.
Dieses Konzept „abgelegener Kreise“ wurde eingeführt, um den TEA-Status für jeden Kreis innerhalb eines MSA zu erlangen, der möglicherweise eine ländliche Komponente aufweist. Innerhalb dieser Landkreise gibt es legitime ländliche Gebiete; Doch warum sollte man das System austricksen und das EB-5-Programm für die Ausbeutung öffnen, nur um einigen ausgewählten Gebieten in diesen Landkreisen, die möglicherweise ländlich geprägt sind, den TEA-Status zu verleihen? Ein viel effektiverer, gerechterer und einfacherer Ansatz zur Ausweitung der ländlichen TEA-Möglichkeiten innerhalb von MSAs bestünde darin, allen Volkszählungsgebieten, die nicht in einem urbanisierten Gebiet mit 50,000 oder mehr Einwohnern liegen, den Status einer ländlichen TEA zu gewähren, wie in den jüngsten zehnjährlichen Volkszählungsdaten definiert, wenn Der einzelne Zählbezirk erfüllt eine vorgegebene Mindestgröße und eine maximale Bevölkerungsdichte.
TEA- und Nicht-TEA-Investitionsbeträge sollten gemeinsam steigen
Warum die TEA-Investition von 500,000 auf 800,000 US-Dollar erhöhen und gleichzeitig den Nicht-TEA-Betrag bei 1 Million US-Dollar belassen? Ich stimme zu, dass der Betrag erhöht werden muss, aber sollten wir nicht den gleichen Anteil oder zumindest etwas Ähnliches beibehalten? Warum nicht 600,000 US-Dollar und 1.2 Millionen US-Dollar (gleicher Anteil) oder 750,000 US-Dollar und 1.25 Millionen US-Dollar (gleicher Dollar-Anstieg). Wenn wir nicht wollen, dass sich die EB-5-Investitionen auf Gebiete mit niedriger Arbeitslosigkeit und hohem Einkommen konzentrieren, warum verringern wir dann die Investitionslücke zwischen TEA und Nicht-TEA?
TEA-Vorschläge sind nicht alle schlecht
Einige der TEA-Vorschläge sind sinnvoll. Die Gültigkeit von TEA-Bezeichnungen für einen Zeitraum von zwei Jahren ist positiv und ich würde sogar empfehlen, auf drei Jahre zu gehen. Es ist wichtig, bereits als TEA ausgewiesene Projekte nicht zu gefährden und einige Investoren nicht dazu zu zwingen, auf höheren Einstiegsniveaus einzusteigen (wie dies jetzt bei vielen zuvor als TEA ausgewiesenen Projekten in den Landkreisen Los Angeles, Riverside und San Bernardino der Fall sein wird).
Dadurch entfällt auch die unnötige Belastung, jedes Jahr einen neuen Antrag stellen zu müssen. Es ist unwahrscheinlich, dass sich die lokale Arbeitslosenquote im Verhältnis zur US-Arbeitslosenquote in kurzer Zeit dramatisch ändert. Wenn sie jedoch sinkt, warum sollte ein Projekt dann für eine sich verbessernde Wirtschaft bestraft werden, zu der es möglicherweise sogar beigetragen hat? Ist das nicht schließlich das Ziel des EB-5-Programms: Arbeitsplätze in Gemeinden mit hoher Arbeitslosigkeit zu schaffen?
Eine nette Einbeziehung in die TEA-Definition sind Gebiete innerhalb der geografischen Grenzen einer militärischen Einrichtung, die in den letzten 20 Jahren geschlossen wurde, basierend auf einer Empfehlung der Defense Base Closure and Realignment Commission (BRAC). Ich bin weniger begeistert, aber mit dem Vorschlag einverstanden, Infrastrukturprojekten und Fertigungsprojekten den gleichen TEA-Status zu verleihen.
Fazit
Die TEA-Bestimmungen im Fall Grassley-Leahy sind eindeutig fehlerhaft, aber wenn alle in der Branche zusammenarbeiten, gibt es keinen Grund, warum wir keine positive Reform erreichen können. Angesichts der unterschiedlichen Interessen und des Stadt-Land-Gefälles ist es töricht zu glauben, dass jeder mit einem Vorschlag völlig einverstanden sein wird, aber die endgültigen Bestimmungen müssen für alle fair sein. Das EB-5-Programm wurde ins Leben gerufen, um private Auslandsinvestitionen in die Vereinigten Staaten zu bringen und Arbeitsplätze zu schaffen. Ländliche Landkreise erhalten durch den automatischen TEA-Status bereits einen von manchen als ungerechtfertigt angesehenen Vorteil, und ländliche Bundesstaaten haben die niedrigsten Arbeitslosenquoten des Landes. Beispielsweise würde Vermont, das bereits für 11 seiner 14 Landkreise den vollen TEA-Status erhält, diese Zahl nun im Rahmen des „Outlying County“-Konzepts auf 13 Landkreise erhöhen, da es ab 2015 den vollen TEA-Status für die Landkreise Franklin und Grande Isle erhalten würde jährliche durchschnittliche Arbeitslosenquoten von 3.7 Prozent und 4.1 Prozent. Zu restriktive Definitionen für TEAs mit hoher Arbeitslosigkeit werden die dringend benötigte Beschäftigungsentwicklung in städtischen Gebieten behindern. Ich habe einige Formulierungsvorschläge für die Definitionen „hohe Arbeitslosigkeit“ und „ländlich“ vorgeschlagen, die die Definitionen „hohe Arbeitslosigkeit“ verschärfen und die Definition des Begriffs „ländlich“ erweitern. Dies könnte als Ausgangspunkt für eine Diskussion über die Erreichung einer ausgewogenen TEA-Reform dienen.
Vorgeschlagene Sprache zur Definition von TEAs für hohe Arbeitslosigkeit und ländliche Gebiete
Bereich mit hoher Arbeitslosigkeit
Ein Gebiet mit hoher Arbeitslosigkeit ist definiert als ein Gebiet, in dem die Arbeitslosigkeit mindestens 150 Prozent des Landesdurchschnitts betrug, basierend auf den zuletzt verfügbaren Jahresdurchschnitts- oder 12-Monats-Durchschnittsdaten.
Zu den akzeptablen Datenquellen für die Berechnung der Arbeitslosigkeit gehören Daten des US Census Bureau (einschließlich Daten aus dem American Community Survey) und Daten des Bureau of Labor Statistics (einschließlich Daten aus der Local Area Unemployment Statistics).
Eine Landesregierung kann einen Metropolitan Statistical Area (MSA), Landkreis, eine Stadt oder Gemeinde mit mehr als 25,000 Einwohnern (alle Städte und Gemeinden in Neuengland), in der offizielle Daten regelmäßig veröffentlicht werden, als gezieltes Beschäftigungsgebiet aufgrund hoher Arbeitslosigkeit festlegen . Die Landesregierung kann aufgrund hoher Arbeitslosigkeit auch eine geografische oder politische Unterteilung wie eine Kleinstadt oder Gemeinde, einen Zensus-gekennzeichneten Ort (Census Designated Place, CDP), einen Zensusbezirk, eine Blockgruppe, einen Bezirk oder ein Stadtgemeindegebiet als gezieltes Beschäftigungsgebiet festlegen. Ein Staat kann zusammenhängende Kombinationen kleinerer geografischer Gebiete wie Volkszählungsbezirke, Blockgruppen und Bezirke kombinieren, in denen Daten mithilfe akzeptabler Regierungsmethoden abgeleitet werden können, kann jedoch keine größeren Gebiete wie Städte, Gemeinden und CDPs kombinieren. Wenn eine vorgeschlagene TEA MSA-Grenzen überschreitet, darf die Gesamtkombination aneinandergrenzender Zählbezirke oder Blockgruppen 12 nicht überschreiten. Ein wasserbasierter Zählbezirk ohne oder mit begrenzter Landmasse und ohne Bevölkerung kann nicht als Teil einer TEA einbezogen werden, es sei denn, er dient als Verbinder.
USCIS überlässt die Bestimmung der geeigneten Grenzen einer geografischen oder politischen Unterteilung, die das angestrebte Beschäftigungsgebiet darstellt, den Staaten. Für alle TEA-Ausweisungen hat jedoch die USCIS die endgültige Autorität, indem sie sicherstellt, dass die gesetzliche Anforderung eingehalten wird, dass das vom Staat ausgewiesene vorgeschlagene Gebiet tatsächlich eine Arbeitslosenquote von mindestens 150 Prozent des nationalen Durchschnitts aufweist und dass der Staat geeignete Methoden angewendet hat bei der Erhebung der Arbeitslosenstatistik.
Ländliches Gebiet
Ein ländliches Gebiet ist definiert als jedes Gebiet, das weder zu einem MSA noch zu einer Stadt gehört und laut der letzten zehnjährigen Volkszählung der Vereinigten Staaten eine Bevölkerung von 20,000 oder mehr hat; oder
Jedes Zählgebiet innerhalb eines MSA oder einer Stadt mit einer Bevölkerung von 20,000 oder mehr, das:
- Nicht innerhalb eines urbanisierten Gebiets mit 50,000 oder mehr Einwohnern gemäß der Definition der letzten zehnjährigen Volkszählung; Und
- Ist größer als 100 Quadratmeilen; Und
- Hat eine Bevölkerungsdichte von weniger als 25 Einwohnern pro Quadratmeile.
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind ausschließlich die Ansichten des Autors und geben nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers oder seiner Mitarbeiter wieder. oder seine verbundenen Unternehmen. Die auf dieser Website enthaltenen Informationen dienen der allgemeinen Information; Es handelt sich nicht um eine Rechts- oder Finanzberatung. Spezifische Rechts- oder Finanzberatung kann nur von einem zugelassenen Fachmann gegeben werden, der alle Fakten und Umstände Ihrer besonderen Situation vollständig kennt. Bevor Sie am EB-5-Programm teilnehmen, sollten Sie sich von Rechts-, Einwanderungs- und Finanzexperten beraten lassen. Durch das Posten einer Frage auf dieser Website entsteht kein Anwalt-Mandanten-Verhältnis. Alle von Ihnen gestellten Fragen werden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht; Geben Sie in Ihrer Frage keine vertraulichen Informationen an.
