Die US-Einwanderungsbehörde hat einen EB-5-Antrag genehmigt, den die Behörde vor Gericht angefochten hatte. Dies könnte ein positives Zeichen für künftige Antragsteller des amerikanischen EB-5-Programm für Einwandererinvestoren.
Im April erteilte das USCIS dem Antrag I-526 von Huashan Zhang, einem chinesischen Staatsbürger, dessen Fall seit Dezember 2013 anhängig war, eine Sondergenehmigung. Dies geht aus Angaben der Anwaltskanzlei WR Immigration aus Santa Monica im US-Bundesstaat Kalifornien hervor, die Zhang vertrat.
Im Jahr 2015 stellten Zhang und der japanische Staatsbürger Masayuki Hagiwara die Auslegung des USCIS infrage, was als Kapital im Sinne des aktuelle EB-5-RichtlinieIn ihrem Fall argumentierten sie, dass Bargeld aus einem ungesicherten Darlehen eine akzeptable Finanzierungsquelle für einen EB-5-Investor sei, selbst wenn der Kredit später zahlungsunfähig würde.
Die US-Behörden argumentierten anders. Sie waren der Meinung, dass der Erlös als Schuld und nicht als Bargeld zu betrachten sei und daher nicht anrechnungsfähig sei.
Gerichte entscheiden zugunsten der EB-5-Investoren Zhang und Hagiwara
Im Jahr 2018 entschied ein untergeordnetes Bundesgericht zugunsten von Zhang und Hagiwara, eine Entscheidung, die 2020 vor dem US-Berufungsgericht im District of Columbia Circuit bestätigt wurde. Das dreiköpfige Richtergremium entschied im Wesentlichen, dass Geld regiert die Welt.
In seiner Entscheidung schrieb Richter Gregory G. Katsas: „Bargeld ist fungibel und geht vom Käufer zum Verkäufer über, ohne dass dem Verkäufer irgendwelche Verpflichtungen des Käufers gegenüber seinen eigenen Gläubigern auferlegt werden. Die Herkunft des Bargelds des Käufers – sei es Gehaltsscheck, Geschenk oder Darlehen – macht keinen rechtlichen oder praktischen Unterschied.“
Die Genehmigung von Zhangs I-526 durch den USCIS wird dahingehend interpretiert, dass die Behörde beschlossen hat, in ihrem Fall keine weiteren Berufungen einzulegen, was den Obersten Gerichtshof der USA bedeuten würde.
Bernhard Wolfsdorf, geschäftsführender Gesellschafter von WR Immigration, sagte, Zhangs Zustimmung sei ein gutes Zeichen, mahnte aber dennoch zur Vorsicht.
„Die Entscheidung ist ausgezeichnet, aber leider bleiben wir konservativ, bis wir wissen, dass USCIS das Gesetz befolgen wird“, sagte er.
Ein Gerichtssieg, aber EB-5-Investoren warten darauf, dass USCIS die Leitlinien offiziell aktualisiert
Wolfsdorf merkte an, dass USCIS sein Adjudicator's Manual nicht formell geändert hat. Obwohl der Fall Zhang „neu definieren könnte und sollte, wie Investoren ihre Geldmittel beschaffen und ihre Herkunft nachweisen, bleiben die Investoren im Dunkeln, ob die in diesem Fall gegebenen klaren Richtlinien zu einer Genehmigung führen werden. Investoren können nicht investieren und dann zwei Jahre warten, um herauszufinden, ob ihre Investition den Anforderungen von USCIS entspricht.“
Er fügte hinzu, dass Zhangs Anliegen schon vor dem Sieg vor Gericht ein weit verbreitetes Problem gewesen sei.
Zu zukünftigen Bewerbern, die versuchen, dieselbe Art von Investition in ihren EB-5-Anträgen zu verwenden, sagte Wolfsdorf: „Sie sollten dies nur tun, wenn sie bereit sind, Herausforderung USCIS über die Gerichte, und das könnte ein langwieriger Prozess sein.“
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind ausschließlich die Ansichten des Autors und geben nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers oder seiner Mitarbeiter wieder. oder seine verbundenen Unternehmen. Die auf dieser Website enthaltenen Informationen dienen der allgemeinen Information; Es handelt sich nicht um eine Rechts- oder Finanzberatung. Spezifische Rechts- oder Finanzberatung kann nur von einem zugelassenen Fachmann gegeben werden, der alle Fakten und Umstände Ihrer besonderen Situation vollständig kennt. Bevor Sie am EB-5-Programm teilnehmen, sollten Sie sich von Rechts-, Einwanderungs- und Finanzexperten beraten lassen. Durch das Posten einer Frage auf dieser Website entsteht kein Anwalt-Mandanten-Verhältnis. Alle von Ihnen gestellten Fragen werden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht; Geben Sie in Ihrer Frage keine vertraulichen Informationen an.