Von Mona Shah , Rebecca Singh , Brandon Meyer und Belma Demirovic Chinchoy
Anfang letzter Woche war die EB-5-Community, die gespannt auf die Neufassung des Regionalzentrumsprogramms wartete , schockiert, als ein Artikel erschien, der sich entschieden gegen die Neufassung aussprach. Dessen Hauptargument lautete, dass das Regionalzentrumsprogramm die Ziele des EB-5-Programms – die Schaffung dauerhafter Arbeitsplätze und die Ankurbelung der Wirtschaft in bedürftigen Gebieten – nie erreicht habe. Das direkte EB-5-Programm hingegen biete eine weitaus leistungsfähigere Alternative und mache das Regionalzentrumsprogramm somit überflüssig.
Abgesehen von den zahlreichen Vorteilen des direkten EB-5-Programms, verkennt diese Position eine grundlegende Prämisse des Regional Center Programms. Einige der angeführten Argumente beziehen sich nicht spezifisch auf Regionalzentren, sondern werfen vielmehr Bedenken hinsichtlich einer Reform des EB-5-Programms auf. Der Artikel geht nicht auf Broker-Dealer-Vereinbarungen ein, obwohl die Entwicklung in diese Richtung offensichtlich ist. Schließlich ignoriert der Artikel die Tatsache, dass sich direkte Poolprojekte in einer Phase der Unsicherheit befinden , da groß angelegte direkte EB-5-Projekte noch in den Kinderschuhen stecken, Eigenkapitalinvestitionen tendenziell weniger Anlegerschutz bieten und – was noch wichtiger ist – Direktprojekte im Gegensatz zu Regionalzentren , die jährliche Berichte an die USCIS einreichen müssen, ( noch ) nicht dazu verpflichtet sind.
Nachfolgend finden Sie eine kurze Diskussion darüber, inwiefern die einzelnen Argumente die Schlussfolgerung des Artikels nicht stützen:
Argument 1: Stellen im Regionalzentrum sind nicht dauerhaft und sollten nicht angerechnet werden
Die Schaffung von Arbeitsplätzen durch das Regionalzentrumsprogramm basiert auf Bau- und Wirtschaftsmodellen… Indirekte Arbeitsplätze sind keine langfristigen Arbeitsplätze – der zusätzliche Zuliefererbedarf beschränkt sich auf den durch das Bauprojekt entstehenden Arbeitsumfang. Das direkte Programm bietet „echte, messbare Arbeitsplätze, die zu lebenslangen Karrieren führen können“.
Unsere Antwort: Obwohl Bau- und indirekte Arbeitsplätze den Großteil der durch Regionalzentrumsprojekte geschaffenen Stellen ausmachen , schmälert dies nicht die Bedeutung dieser Projekte für das Beschäftigungswachstum und die lokale Wirtschaft. Selbst die im Artikel kritisierten „temporären“ Bauarbeitsplätze sind dauerhaft, da die Bauunternehmen die Arbeiter fest anstellen und ihnen Lohnsteuerbescheinigungen (W-2) ausstellen. Die Tatsache, dass durch direkte Projekte sogenannte „dauerhafte“ Arbeitsplätze geschaffen werden, bedeutet nicht, dass diese auch dauerhaft sind. Wenn das Unternehmen innerhalb von ein bis drei Jahren scheitert, wie es bei vielen Neugründungen der Fall war, sind diese Arbeitsplätze nicht „dauerhafter“ als Bauarbeitsplätze, die länger als zwei Jahre bestehen müssen, um von der USCIS als „dauerhaft“ eingestuft zu werden.
Darüber hinaus unterstützen gut etablierte Wirtschaftsmodelle die Schaffung von RC-Arbeitsplätzen durch standardisierte und akzeptierte Wirtschaftsmodelle. Ein erstellter Job ist ein erstellter Job.
Auch induzierte Arbeitsplätze sollten nicht diskreditiert werden. Von regionalen Zentren geförderte Bauprojekte brachten Milliarden von Dollar in die lokale Wirtschaft. Ein Beispiel ist Flushing, New York, wo im vergangenen Jahr ein erhebliches Wirtschaftswachstum zu verzeichnen war, da zahlreiche kleine Unternehmen eröffnet wurden, um die neue Nachfrage nach Dienstleistungen zu decken, die durch die nahegelegenen großen Regionalzentrumsprojekte entstanden ist.
Schließlich nutzt der Artikel dieses Argument, um Direkt- und Regionalzentrumsprojekte gegeneinander auszuspielen, als wäre es ein Nullsummenspiel, bei dem es für potenzielle Investoren keine zwei verschiedenen Optionen geben kann. Das ist völlig kontraproduktiv. Beide Programme können und existieren seit der Einführung des Einwanderungsgesetzes von 1990 nebeneinander!
Argument 2: EB-5-Investitionen sollten Eigenkapitalanteile am NCE darstellen
Als das EB-5-Programm 1990 ins Leben gerufen wurde , galt die strikte Vorgabe, dass EB-5-Kapital in Form von Eigenkapitalbeteiligungen an US-Unternehmen erfolgen musste. Erst als „jemand aus einem regionalen Zentrum eine Idee hatte und ein texanisches Gericht davon überzeugen konnte, dass EB-5-Investoren Eigenkapitalbeteiligungen an Mantelgesellschaften tätigen dürfen sollten – wodurch die Eigenkapitalvoraussetzung des Programms erfüllt würde“, argumentiert der Autor, dass es sich dabei nicht um eine echte Eigenkapitalbeteiligung handele.
Unsere Antwort: Dieses Argument entbehrt jeglicher Grundlage. Erstens gibt es zahlreiche Projekte regionaler Zentren, die auf Chancengleichheit basieren. Zweitens können Direktprojekte – und nutzen dies häufig – von der Möglichkeit, ein separates NCE und JCE einzurichten.
Argument 3: Die Unterstützung ländlicher Gebiete mit einer geringeren Mindestinvestitionssumme hat nie stattgefunden
Die Halbierung des Mindestinvestitionsbetrags von 1,000,000 $ auf 500,000 $ sollte Investitionen in sogenannten Targeted Employment Areas (TEAs) fördern. Der Artikel legt jedoch nahe, dass diese Maßnahme nicht erfolgreich umgesetzt wurde. Konkret heißt es darin: „Die Entscheidung, welche Gebiete als Gebiete mit hoher Arbeitslosigkeit gelten und welche nicht, erwies sich als wenig effektiv. Die willkürliche Festlegung der Gebietsgrenzen wurde auf die Spitze getrieben, als Projekte am Times Square, in Manhattan und Beverly Hills die Kriterien für den TEA-Status erfüllten und trotz der niedrigeren Investitionssumme Fördermittel einwerben konnten.“
Unsere Antwort: Es ist völlig unklar, inwiefern dieses Argument die direkte EB-5-Visaförderung unterstützt. Der Mindestinvestitionsbetrag ist für regionale Zentren und direkte EB-5-Visa identisch. Die Kritik an diesem Argument richtet sich eher gegen die TEA-Vorschriften als gegen das Regionalzentrumsprogramm selbst. Tatsächlich unterstreicht es die Notwendigkeit, Integritätsmaßnahmen in allen Bereichen des EB-5-Programms umzusetzen. Diese waren bereits im Reauthorisierungsgesetz (eingebracht von den Senatoren Leahy und Grassley), das im vergangenen Juni scheiterte, vorgesehen. Darüber hinaus müssen auch direkte EB-5-Visa-Investoren die Voraussetzungen für den niedrigeren Betrag erfüllen, und die Frage, wer das Recht hat, TEA zu benennen, bleibt weiterhin offen. Die Abschaffung des Regionalzentrumsprogramms wird keines dieser Probleme lösen; nur eine Programmreform kann Abhilfe schaffen.
Argument 4: Das Regional Center-Programm hat einen guten Ruf für Skandale, Betrug und Veruntreuung
Es gab bereits mehrere Berichte über EB-5-Betrug, viele davon im Zusammenhang mit Projekten des Regionalzentrumsprogramms. Der Artikel geht auf das Gegenargument ein, dass ein Regionalzentrum Milliarden von Dollar an Kapital generieren könne, und wirft die Frage auf: „…Wäre der Großteil dieser Gewerbeimmobilienprojekte nicht auch ohne das billige EB-5-Kapital zustande gekommen? Ich glaube schon. Und wo sind eigentlich die ‚dauerhaften‘ Arbeitsplätze geblieben, nachdem die Bauarbeiter ihre Sachen gepackt und die Baustellen verlassen hatten?“
Unsere Antwort: Es ist kein Geheimnis, dass einige an Projekten regionaler Zentren Betrogene begangen haben. Die Summen waren hoch genug, um die Aufmerksamkeit der Massenmedien zu erregen. Das bedeutet jedoch nicht, dass Personen mit fragwürdigen moralischen Grundsätzen nicht auch an direkten EB-5-Programmen teilnehmen. Tatsächlich gab es eine Reihe von Betrugsfällen, die als direkte EB-5-Programme vermarktet wurden. Angesichts des historisch geringen Anteils direkter Finanzierungsstrukturen könnte Betrug bei direkten EB-5-Programmen sogar (statistisch gesehen) häufiger vorkommen. Ohne die für regionale Zentren geltenden Sorgfaltspflichten und Lizenzierungsauflagen bieten direkte EB-5-Programme noch weniger Schutz vor Betrug.
Wieder einmal ist das Problem des Betrugs im Zusammenhang mit dem EB-5-Programm kein ausreichender Grund, das Regional Center-Programm einzustellen. Es handelt sich vielmehr um einen weiteren Aufruf zur Umsetzung von Integritätsmaßnahmen.
Argument 5: Wenn das ursprüngliche EB-5-Programm eine bessere Lösung bietet, warum sollte man sich dann mit einer erneuten Autorisierung herumschlagen?
Der Artikel argumentiert, dass das Regionalzentrumsprogramm unverhältnismäßig großen Konzernen und Bauprojekten zugutekommt und gleichzeitig kleine Unternehmen benachteiligt. Darin heißt es: „Direktinvestitionen konnten in der Vergangenheit mit der Marketingstärke der Regionalzentren einfach nicht mithalten. Und sie boten Maklern keine Möglichkeit, sie zu vermarkten.“
Unsere Antwort: Dies unterstreicht erneut unsere Argumentation, dass EB-5 kein Nullsummenspiel ist. Die Existenz des einen Programms sollte die Existenz des anderen nicht ausschließen, und beide Programme können von mehr Integritätsmaßnahmen und Investorenschutz profitieren. Die aktuelle Phase in der Geschichte von EB-5, die als „Goldenes Zeitalter von EB-5“ bezeichnet wird, hat sicherlich zu einem besseren direkten Pooling-Markt beigetragen. Debatten dieser Art sind jedoch kontraproduktiv, und vielen Branchenveteranen fehlt in solchen Argumenten die Perspektive, die auf historischem Wissen über EB-5 beruht. Betrachtet man die Nutzungsstatistiken des Programms aus der Anfangszeit von EB-5, wird deutlich, dass die Resident Certificates (RCs) das EB-5-Programm bekannt gemacht haben. Vereinfacht gesagt, brachte das RC-Programm jährlich 7–8 Milliarden US-Dollar an ausländischen Investitionen ein. Seit seinem Auslaufen hat die USA Milliarden an potenziellen Investitionen verloren, da direkte Projekte die aktuelle Nachfrage nicht decken können.
Anmerkung des Herausgebers: Dieser Kommentarartikel ist eine Antwort auf den Artikel von Kurt Reuss vom 19. Januar. Er ist ein EB-5-Wertpapiermakler und der Gründer von eb5Marketplace.
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind ausschließlich die Ansichten des Autors und geben nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers oder seiner Mitarbeiter wieder. oder seine verbundenen Unternehmen. Die auf dieser Website enthaltenen Informationen dienen der allgemeinen Information; Es handelt sich nicht um eine Rechts- oder Finanzberatung. Spezifische Rechts- oder Finanzberatung kann nur von einem zugelassenen Fachmann gegeben werden, der alle Fakten und Umstände Ihrer besonderen Situation vollständig kennt. Bevor Sie am EB-5-Programm teilnehmen, sollten Sie sich von Rechts-, Einwanderungs- und Finanzexperten beraten lassen. Durch das Posten einer Frage auf dieser Website entsteht kein Anwalt-Mandanten-Verhältnis. Alle von Ihnen gestellten Fragen werden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht; Geben Sie in Ihrer Frage keine vertraulichen Informationen an.
