Im Oktober gewann eine Gruppe von EB-5-Investoren einen Rechtsstreit gegen die US-Einwanderungsbehörde (USCIS). Das Urteil führte zur Bearbeitung ihrer vor 2019 eingereichten, verspäteten Anträge ( Formular I-526) .
Die Urteile wurden gefällt, nachdem der Oberste Richter des US-Bezirksgerichts für den westlichen Bezirk von Kentucky (Sechster Bezirk) im September im Fall Guthikonda entschieden hatte. In der Entscheidung hieß es, die EB-5-Investoren hätten berechtigte Ansprüche und Bedenken hinsichtlich der Behandlung ihrer Anträge durch die Regierung.
Halston Chavez und Matthew Galati , Anwälte der Kanzlei Galati Law Firm, die den Fall Guthikonda vertraten, erklären, dass das Urteil von Bedeutung ist, da es der einzige Fall ist, in dem EB-5-Investoren seit dem Urteil im Fall Da Costa im August 2023 einen I-526-Mandamus-Fall gewonnen haben. Im Fall Da Costa wurde die US-Regierung anstelle der EB-5-Investoren, die den Antrag eingereicht hatten, begünstigt.
„Wichtig ist, dass Guthikonda der erste (und bislang einzige) I-526-Mandamus-Sieg für EB-5-Investoren nach dem Urteil des DC Circuit vom August 2023 in der Sache Da Costa gegen Immigrant Investor Program Office, 80 F.4th 330, zu sein scheint. In Da Costa bestätigte der DC Circuit die Abweisung von drei Investoren mit ähnlichen Anmeldedaten wie in Guthikonda“, sagt Galati.
Dieser juristische Sieg könnte auch einen Präzedenzfall für andere Antragsteller schaffen, die erwägen, gegen die USCIS zu klagen, um Entscheidungen über Anträge zu erwirken, die vor 2019 eingereicht wurden, also vor dem Reform and Integrity Act von 2022 (RIA) und noch immer ohne Entscheidung vorliegen.
Obwohl dieser Sieg vor Gericht keine Garantie dafür sei, dass das USCIS seine Verfahren ändern werde, handele es sich dennoch um einen wichtigen rechtlichen Schritt, fügt Chavez hinzu.
„Der Sieg in Guthikonda bestätigt auch die Frustration der Branche darüber, dass USCIS Fälle nicht nach dem Grundsatz der Vernunft entscheidet. Wir haben diesen Fall beigelegt und werden daher nicht die Offenlegung erhalten, die wir uns schon lange gewünscht haben. Und wir werden zumindest für einige Zeit nicht wissen, ob diese Entscheidung allein USCIS dazu bewegen wird, seine Richtlinien zu ändern und transparenter zu werden. Bis es zu Reformen auf Agenturebene kommt, werden EB-5-Investoren vor dem RIA wahrscheinlich weiterhin mit unangemessenen Verzögerungen und inkonsistenter Bearbeitung konfrontiert sein. Aber es hält die Tür offen, eine andere Methode der Rechtsprechung anzuwenden, um Entscheidungen über lange anhängige I-526-Anträge zu erreichen: Klagen“, sagt der Anwalt.
Ishaan Khanna, Präsident der American Immigrant Investor Alliance (AIIA), betont unterdessen, dass das Guthikonda-Urteil die Notwendigkeit unterstreicht, die US-Einwanderungsbehörde für die Art und Weise, wie sie das EB-5-Investorenvisumprogramm verwaltet, zur Rechenschaft zu ziehen.
„Die mangelnde Transparenz der Regierung in Bezug auf ihre EB-5-Abläufe, -Richtlinien und -Bearbeitungszeiten verursacht bei EB-5-Investoren, die auf die Entscheidung ihrer Fälle warten, große Belastungen. Die Entscheidung in Guthikonda unterstreicht die Notwendigkeit einer stärkeren Rechenschaftspflicht des USCIS. Wir bei AIIA sind ungemein stolz auf die Anwaltskanzlei Galati und ihren unermüdlichen Einsatz für Investoren mit Migrationshintergrund. Sie haben uns in mehreren FOIA-Prozessen vertreten, die es uns ermöglicht haben, mehr Einblick in die undurchsichtige Welt des USCIS zu gewinnen“, sagt Khanna.
Urteil besagt, dass USCIS bei verspäteten I-526-Anträgen nicht die „Rule of Reason“ angewendet hat
Im Fall Guthikonda geht es um EB-5-Investoren, die ihre I-526-Formulare zwischen Mai und November 2019 eingereicht haben. Sie erhielten ihre Bescheide am 25. Oktober nach einer Verhandlungsphase, in der sie sich gemäß dem Gerichtsurteil mit dem USCIS einigten.
Den Anwälten zufolge liegt der entscheidende Aspekt dieses Falles in der rechtlichen Diskussion darüber, ob die Behörde bei der Entscheidung über I-526-Anträge auf einer „Rule of Reason“ (Regel der Vernunft) basiert und ob sie diese Regel bei der Bearbeitung der Petitionen im Fall Guthikonda angewandt hat.
Galati erklärt, dass der Richter in Kentucky alle TRAC-Faktoren in diesem Fall analysiert hat, um zu seinem Urteil zu gelangen. TRAC ist ein Rechtsrahmen, der einem Gericht dabei hilft, Rechtsansprüche aufgrund von Verzögerungen zu beurteilen. Er bekräftigt, dass der erste Faktor entscheidend dafür war, dass das Gericht zugunsten der EB-5-Kläger entschied.
„Meine Antwort würde zu lang werden, wenn ich unsere Argumente zu jedem einzelnen Faktor durchgehen würde, daher werde ich nur auf den ersten Faktor eingehen, den das Gericht als den wichtigsten bezeichnet hat. Der erste Faktor fragt, ob USCIS bei der Entscheidung über I-526-Anträge eine Vernunftregel hat. Die Kläger argumentierten, dass USCIS bei der Entscheidung über I-526-Anträge keine Vernunftregel hat, und selbst wenn dies der Fall wäre, hat diese eindeutig nicht die Entscheidung über ihre I-526-Anträge bestimmt“, sagt Galati.
Der USCIS argumentierte, dass er bei der Entscheidung über I-526-Anträge seinem „Ansatz der Visumverfügbarkeit“ als Vernunftregel folgt. „Mit anderen Worten, er entscheidet über Anträge von Investoren, für die ein Visum verfügbar ist oder bald verfügbar sein wird, in der Reihenfolge „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“. Wir haben substanzielle Beweise dafür vorgelegt, dass der USCIS dem Ansatz der Visumverfügbarkeit nicht wirklich folgt. Der Kernpunkt davon zeigte, dass viele Anträge vor den Klägern entschieden wurden, aber nach den Klägern eingereicht wurden und für die alle ein Visum verfügbar war“, bestätigt der Anwalt.
Letztlich akzeptierte der Richter den Ansatz des USCIS hinsichtlich der Visaverfügbarkeit als „Rule of Reason“ (Regel der Vernunft) „als eine Rechtsfrage“.
„Der Richter hat den Ansatz der Visaverfügbarkeit anscheinend als Grundregel der Vernunft akzeptiert, sodass die Entscheidung auf der Frage beruhte, ob die Kläger plausibel behauptet haben, dass USCIS sich nicht an die angebliche Grundregel der Vernunft hält. Und der Richter kam zu dem Schluss, dass dies der Fall ist“, sagt Galati.
Daher befand das Gericht, dass die EB-5-Kläger „ausreichende Tatsachen“ vorbrachten, um zu hinterfragen, ob dieser Ansatz als vernünftige Regel zur Entscheidung über I-526-Anträge verwendet wird.
Dieses spezielle Argument half den EB-5-Klägern, den Fall zu gewinnen, fügt Chavez hinzu. „Genau das hat zu unserem Sieg in diesem Fall geführt. Der Richter befand, dass der erste TRAC-Faktor zu unseren Gunsten ausfiel, weil wir Fälle aufzeigen konnten, in denen USCIS seiner Rule of Reason nicht folgte. Der Richter kam nicht zu dem Schluss, dass ‚USCIS keine Rule of Reason hat‘, sondern dass die Kläger plausibel behaupteten, dass die Entscheidungen von USCIS über ihre I-526-Anträge nicht von einer solchen bestimmt wurden, falls sie eine haben.“
Auswirkungen von I-526-Verzögerungen und -Beurteilungen für EB-5-Investoren
Khanna von AIIA hebt die erheblichen Auswirkungen hervor, die der Fall Guthikonda auf zukünftige Mandamus-Fälle von EB-5-Investoren vor demselben Bezirksgericht haben kann (sechster Punkt). „Ansprüche wegen unangemessener Verzögerung hängen von den besonderen Umständen des jeweiligen Falls ab, und die Anwaltskanzlei Galati konnte vor Gericht anhand von Beweisen aus FOIAs und anderen Quellen nachweisen, dass USCIS in mindestens einem Fall gegen seine Vernunftregel verstoßen hat. Diese Beweise und die von der Kanzlei vorgebrachten Argumente überzeugten den Richter zu der Feststellung, dass die Kläger in Guthikonda plausibel behaupteten, USCIS sei bei der Entscheidung über ihre Anträge nicht seiner angeblichen Vernunftregel gefolgt. Diese Entscheidung hat erhebliche Auswirkungen auf alle zukünftigen Mandamus-Fälle, die vor demselben Bezirksgericht eingereicht werden.“
In Bezug auf diese Auswirkungen argumentiert Galati, dass es „sicherlich einem EB-5-Investor mit einem anhängigen I-526 aus dem Jahr 2019 dabei hilft, ein Mandamus im Sechsten Gerichtsbezirk einzureichen. Wie weiter unten erläutert, haben verschiedene Gerichte diese Frage unterschiedlich behandelt, und es ist wichtig, die Rechtsprechung der Gerichtsbarkeit zu kennen, in der Sie klagen würden. Angesichts dieses großen Sieges im Western District of Kentucky glauben wir jedoch, dass dies die Tür für die Einreichung von Klagen im Western District of Kentucky und den anderen Bezirksgerichten im Sechsten Gerichtsbezirk (Michigan, Ohio und Tennessee) geöffnet hat. Vielleicht hat es auch die Tür geöffnet, Klagen in Gerichtsbarkeiten einzureichen, die noch keine Entscheidung über Fälle unangemessener I-526-Verzögerung getroffen haben, und für das bestmögliche Ergebnis zu kämpfen, wie wir es hier getan haben.“
Chavez weist darauf hin, dass das Gericht, bei dem ein EB-5-Investor einen Mandamus-Antrag bezüglich einer Verzögerung eines I-526-Antrags stellt, das Ergebnis beeinflussen kann. „Verschiedene US-Gerichte haben zu diesem Thema unterschiedliche Urteile gefällt. Und Gerichte neigen dazu, dem zu folgen, was in ihrem Bezirk Präzedenzfall und bindend ist. Wenn beispielsweise jemand in DC einen I-526-Mandamus einreicht, steht er vor der monumentalen Aufgabe, sich mit Da Costa anzulegen, das zugunsten der Regierung entschieden hat und dort bindend ist. Wenn jemand im 526. Bezirk einen I-6-Mandamus einreicht und sich um Guthikonda und Barrios Garcia kümmert, gibt es mehr Spielraum, da das Gericht Da Costa hätte folgen können, es aber nicht tat. Unabhängig davon ist dies ein Fall, den alle Prozessanwälte in ihren I-526-Mandamus zitieren sollten. Und er hat auch mehr Kontext geliefert, wie wir unseren I-526-Mandamus noch stärker machen können. Wir haben im Laufe unseres Kampfes in Guthikonda gelernt, wie wir unsere Argumente immer überzeugender gestalten können, um weiterhin mehr EB-5-Investoren zu helfen.“
Beide Anwälte sind sich einig, dass der Fall seit RIA ein Schritt in die richtige Richtung für die gesamte EB-5-Branche ist. „Selbst unter dem neuen Programm bleiben viele Fragen zur Arbeitsweise des USCIS offen. Wenn ein Gericht sagt – und ich paraphrasiere –, dass berechtigte Zweifel daran bestehen, dass das USCIS das tut, was es sagt, ist das eine wichtige Grundlage, um dringend benötigte Antworten zu erhalten, wenn wir EB-5-Kunden sowohl unter dem alten als auch dem neuen Programm unterstützen. Transparenz seitens des USCIS wird zu einem viel effektiveren EB-5-Programm führen und EB-5-Investoren auf der ganzen Welt zugutekommen“, schließt Galati.
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind ausschließlich die Ansichten des Autors und geben nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers oder seiner Mitarbeiter wieder. oder seine verbundenen Unternehmen. Die auf dieser Website enthaltenen Informationen dienen der allgemeinen Information; Es handelt sich nicht um eine Rechts- oder Finanzberatung. Spezifische Rechts- oder Finanzberatung kann nur von einem zugelassenen Fachmann gegeben werden, der alle Fakten und Umstände Ihrer besonderen Situation vollständig kennt. Bevor Sie am EB-5-Programm teilnehmen, sollten Sie sich von Rechts-, Einwanderungs- und Finanzexperten beraten lassen. Durch das Posten einer Frage auf dieser Website entsteht kein Anwalt-Mandanten-Verhältnis. Alle von Ihnen gestellten Fragen werden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht; Geben Sie in Ihrer Frage keine vertraulichen Informationen an.
